Wissen ist Macht, die Zweite. Anonym und ich im Disput.

Lieber Herr Anonym,

Sie haben sehr ausgiebig und sehr ausführlich zu meinem Post "Wissen ist Macht, Glauben ist Ohnmacht" gepostet. Da es etwas viel ist, erlaube ich mir, daraus einen eigenen Blogeintrag zu machen. Ich stelle dabei die Zitate, auf die Sie sich beziehen, und Ihre Antworten kursiv.

Vorweg eines: Ein Name wäre nicht schlecht gewesen. So bleibt von vorne herein ein bitterer Beigeschmack.

Dennoch, neun Seiten Word-Text zu schreiben ist eine Leistung, dafür gebührt Ihnen Respekt.

Aber gehen wir in die Einzelbetrachtung.

"Wissen ist Macht, Glauben ist Ohnmacht - Klimawandel eine Glaubensfrage?"

schon diese Überschrift ist der Brüller. :-) Bildet sich der Autor dieses blogs etwa wirklich ein, dass er so etwas wie "Wissen" besitzen würde!??? Da kann man echt nur Lachen. :-)

Der Autor, also ich, geht sogar noch einen Schritt weiter und behauptet, ein sehr großes Nichtwissen zu besitzen. Also meine Ansätze und Erfahrungen auf vielen Gebieten sind groß genug, sodass ich feststellen kann, wie viel Wissen über den Gesamtkomplex mir noch fehlt. Dieses Nichtwissen resultiert aber gerade aus Wissen, und daher, Herr Anonym, bilde ich mir Wissen nicht ein. Ich habe es.

Zitat:
Seit etwa zwei Jahren twittere ich.
Zitat Ende.

Jo. Das kann ja auch schließlich jeder Vollidiot.

Jeder Vollidiot kann auch auf einen Blogpost antworten, so what?

Zitat:

Vor etwa einer Stunde fiel mir dann ein Tweed von @Newstopaktuell auf, der zu diesem Artikel führte.

Zitat Ende.

Habe den Artikel gelesen. Ausgezeichneter Artikel. Hätte man kaum besser schreiben können.

Ja, das war ein hervorragendes Stück Werbearbeit, um den nicht vorhandenen Klimagate-Skandal noch einmal zu pushen und den Klimawandel als nichtexistent hinzustellen. Genauso, wie Katrina nie New Orleans zerstört hat, genauso, wie die Packeisschicht an Nord- und Südpol keinen Rekordniedrigststand aufweisen. Das enthält alles diese tiefe Leugnung.

Herr Anonym, wir befinden uns in einer Zwischenzeitlichen Warmzeit einer Eiszeit, d.h. die nächste Eiszeit kommt garantiert. Das heißt auch, dass die Temperatur während der Interglaziale variiert. Ein Freund von mir, ein Geologe, hat das wie viele andere vor ihm anhand von Erdproben und Samenablagerungen, Sporen und Pollen verifiziert. Wie das funktioniert, erkläre ich auf Anfrage gerne.

Diese Schwankung ist unter Wissenschaftlern allgemein bekannt. Wir befinden uns gerade auf dem Weg zu einer neuen Temperaturspitze. Das auszuschließen widerspricht jedem seriösen Wissen.

Zitat:

Das Besondere an diesem Artikel ist seine Engstirnigkeit.

Zitat Ende.

Nö. Das besondere an diesem Artikel ist, dass er die ungeschminkte Warheit beinhaltet, was ich HIER leider arg vermisse.

Möööp. Falle. Er enthält keinesfalls die ungeschminkte Wahrheit, dafür aber ungeschminkte Propaganda. Aber wenn Sie lieber einem Murdoch-Blatt vertrauen, ist Ihnen das freigestellt.
Ich hingegen empfehle Ihnen, mal auf Scienceblog.de zu gehen und sich von der "Gegenseite" informieren zu lassen. Mutige Menschen stellen ihre eigenen Dogmen regelmäßig auf den Prüfstand.

Das "Ende der Klimalüge" wird hier herbei geredet.

Nö. Hier wird lediglich darauf hingewiesen, aber nichts "herbei geredet".

Wie ich schon sagte: Der sogenannte Klimagate-Skandal ist in sich zusammengefallen, und wir befinden uns auf dem Weg zu einem Temperaturhoch in der Interglaziale. Das Klima ändert sich, daran ist nicht zu rütteln. Das Einzige, woran man rütteln kann, das ist die Frage, wie viel davon von Menschen gemacht wurde.

Zitat:

Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt. Wohl aber zu dem Artikel selbst, der vor Fehlern, Lügen und Ignoranz nur so strotzt.

Zitat Ende.

ICH konnte in diesem Artikel keinen einzigen Fehler ausmachen. Auch keine Lügen und schon gar keine Ignoranz.

Das ist merkwürdig, denn Lügen, Ignoranz und eine große Portion Frechheit konnte ich in Ihren Antworten ausmachen. Das kann vielleicht daran liegen, dass Sie auf diesen Augen "betriebsblind" sind.

Zitat:

Ich arbeite diesen Blödsinn mal Punkt für Punkt ab.

Zitat Ende.

Das hätten Sie sich sparen können.

Nein, sehe ich nicht so. Ich blogge, worüber ich will, wann ich will und wie ich will. Wenn ich denke, darüber zu bloggen ist mir die Mühe wert, tue ich das. Wenn Sie denken, mein Blogpost ist eine kritische Antwort wert, dann tun Sie das ja auch. Das war sicherlich auch eine ganze Menge Mühe. Dafür erneut meinen Respekt.

Zitat:

1) Die australische Zeitung The Australian titelte: "The IPCC has ben wrong for the past fifteen years!"
(Die IPCC hat sich die ganzen letzten fünfzehn Jahre geirrt!)
...sacken lassen.

Nun ist es schon mal sehr sensationsheischend, eine Zeitung als Beleg für diese Aussage zu nehmen

Zitat Ende.

Keineswegs. Es wird auf eine Zeitung verwiesen, die dies so gedruckt hat. Das wird von jedem Medium dieser Welt pausenlos gemacht und ist absolut gängiger Alltag.

Gut, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Sensationsheischend ist es, wenn man sich auf eine Zeitung bezieht, die keine Quellen für ihre Aussage angibt. Wenn man als Quelle "aus wissenschaftlichen Kreisen" oder ähnliche Schwurbeleien wie die Interviewvideos angibt, reicht das nicht als Beleg. Das ist ein journalistisches Luftschloss. Behaupten kann man schließlich viel. Beweisen muss man es.

Zitat:

anstelle einer zitierfähigen wissenschaftlichen Arbeit.

Zitat Ende.

Seit wann sind Journalisten Wissenschaftler?
Wie kann man so etwas zum Vorwurf machen?
Im Übrigen lassen sich in dem Artikel sogar Videos von Wolfgang Thüne (Meteorologe) und Michael Limburg (Vizepräsident des Europäischen Instituts für Klima und Energie). Im Weiteren wird auf die Arbeit von Experimentalphysiker Robert W. Wood (Hopkins Universität) verwiesen und SIE schreiben hier ALLENE ERNSTES, dass die "wissenschaftliche Arbeiten" fehlen würden!??? Dann sollten Sie Ihre Klüsen vielleicht mal überprüfen lassen oder ein bisschen weiter aufmachen!

Die eingebetteten Videos habe ich mir nicht angesehen. Nachdem der Artikel schon reißerisch, hetzerisch und faktisch falsch war, habe ich davon nicht mehr erwartet, als eine Unterstützung dieser nennen wir es mal gewagten These.

Da ich aber von vorne herein gegen die Kernaussagen eingestellt bin, schauen Sie bitte mal weiter oben meine Aussage zur Interglazialen und die damit verbundene periodische Erwärmung und Abkühlung an (noch mal, wir steuern auf ein Temperaturhoch zu), war es mir den Aufwand nicht wert. Unter wissenschaftlichen Arbeiten verstehe ich übrigens keine Belanglos-Interviews mit Klimagate-Befürwortern, sondern eine ordentliche wissenschaftliche, nachprüfbare Arbeit in geschriebener Form. Das dürfte aber schwer fallen, weil... *seufz* Siehe oben.

Und: Wer über Wissenschaft journalistische Arbeiten schreibt, sollte sich auf dem Themengebiet auskennen oder jemanden kennen, der das für einen beherrscht. Der Begriff "wissenschaftlicher Journalist" sagt Ihnen etwas?

Zitat:

Zudem auch noch eine, die dem in letzter Zeit in erhebliche Kritik geratenen Medienmogul Rupert Murdoch gehört, der für Sensationen, nicht aber unbedingt für die Wahrheitsfindung bekannt ist.

Zitat Ende.

Jo. DAS sind immer schöne Behauptungen aber wo ist denn jetzt IHR BELEG für diese Behauptung?!

Kennen Sie die Geschichte um das Yellow Press-Blatt "News of the World"? Ich denke, jemand, der diese Arbeitsweise bei einem seiner Unternehmen duldet, hat sich keinen guten Leumund bestellt, was die anderen Unternehmen angeht. Oder ist der News of the World-Skandal auch nur ein großes Yellowgate?

Zitat:

Es ist dabei aber besonders dämlich, wenn @Newstopaktuell auf den Diskussionsthread verlinkt, nicht auf den Zeitungsartikel selbst.

Zitat Ende.

Dann hat sich der Link wohl extern geändert. Neulich führte der noch zu dem Zeitungsartikel. Nun wird sogar nicht einmal mehr die Seite gefunden, weil die Domain scheinbar "renamed" wurde.

Ja, er wurde geändert. Vorher führte er tatsächlich zum Diskussionsthread, in dem sich Befürworter und Gegner gegenseitig getrollt haben. Das habe ich, wie man sieht, in meinem eigenen Blog. Das brauche ich dann nicht von anderen.

Zitat:

Verlinkung auf belegbare Quellen habe ich nicht gefunden. Ergo: Unglaubwürdige Berichterstattung.

Zitat Ende.

Tja...
Dazu kann ich nur schreiben: Augen auf beim Eierkauf! Allein die in dem Artikel befindlichen Videos sprechen ja wohl Bände! Im Weiteren wird auf Robert Wood hingewiesen und auf zahlreiche theoretische Physiker, darunter Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887) oder William Thomson (1824-1907).

Physiker, deren Arbeiten über einhundert Jahre her sind, und deren Wissensstand längst durch modernere Arbeiten fortgeführt wurden? Ach, kommen Sie, genau so berufen sich Homöopathen immer wieder auf Hahnemann, obwohl der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts praktizierende Arzt mittlerweile tausendfach widerlegt ist.

Wissenschaft heißt auch, auf dem neuesten Stand zu sein.

Zitat:

2) "Klimalügner IPCC am Ende"
...sacken lassen.
Die IPCC ist ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben.

Zitat Ende.

Seltsam. GERADE EBEN schrieben Sie noch Originalzitat: "Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt." Zitat Ende.

Ja WAS denn jetzt?! ENTWEDER das IPCC sagt Ihnen ÜBERHAUPT NICHTS, oder aber Sie stellen fest, dass das IPCC ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern ist, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben. DAS ist das IPCC übrigens nicht! Ich werde Ihnen mitteilen, WAS das IPCC ist! Das IPCC ist durch eine Flut aus Geldern korrumpierte Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist! DAS ist das IPCC!
Wissen Sie WAS das IPCC in seinem sogenannten "Weltklimabericht" geschrieben hat!? DAS hier: Sogenannter "Weltklimabericht" / Seite 774; Originalzitat: "Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen, chaotischen Systemen. Dadurch ist eine langfristige Voraussage nicht möglich.
Zitat Ende. Und SOLCHE LEUTE wollen "EMPFEHLUNGEN" geben können!??? Na schönen guten Morgen auch!

Nicht zu sehr auseinander setzen bedeutet: So viel wie nötig.

Ihre Aufregung zur IPCC kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Behaupten Sie da gerade, die EU, die UNO, die USA und alle anderen Staaten der Welt hätten sich genasführen lassen, für - sagen wir - die letzten fünfzehn Jahre? Das ist eine ziemlich harte Aussage. Hierzu hätte ich gerne einen Link, und keine von Emotionen getragene Schreierei.

Die von Ihnen so sehr getadelten Klimamodelle beziehen sich regionales Klima, Weltklima, und dergleichen. Eine Aussage wie: "Ein genaues Modell ist nicht möglich, weil zu viele Faktoren hineinspielen, die wir womöglich noch nicht kennen" hingegen ist wissenschaftlich. Man richtet sich nach der Faktenlage und ergänzt sein Modell, wenn neue Fakten hinzu kommen.

Der IPCC das vorzuwerfen bedeutet, Erbsen zu zählen. Und ehrlich gesagt bedeutet es, dass ich Laie mehr Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit habe als Sie.

Und nebenbei, diese Leute geben Empfehlungen, weil sie dazu berufene Wissenschaftler sind, und keine Lobbyisten, die den Klimawandel für den mittelfristigen Profit von Industriebetrieben leugnen, weil sie befürchten, eine CO2-Reduzierung bedeute für ihre Branche Verluste von Gewinnspannen.

Zitat:

Die IPCC schreibt selbst nicht auf ihrer Homepage, fünfzehn Jahre falsch gelegen zu haben

Zitat Ende.

Logisch schreibt das IPCC nichts darüber. Die Frösche melden sich ja schließlich auch nicht zu Wort, wenn man sie beim Wasser saufen erwischt hat und jetzt ihr Teich austrocknet.

Äh, doch. Die Frösche quaken dann. Denn wie man weiß, gibt es dann Regen, und der Teich wird wieder voll. Diese Metapher würde Ihrer Argumentation übrigens hervorragend stehen. Aber ich bezweifle, dass Sie sich damit beschäftigen.

Zitat:

Klarer Fall von träumerischem Wunschdenken. So wird definitiv KEIN Journalismus gemacht. Abgesehen davon, dass die IPCC nicht von den Journalisten mit dieser "Tatsache" konfrontiert wurde, wie es gute Journalisten, die nicht für Murdoch arbeiten, getan hätten.

Zitat Ende.

Woher wollen SIE wissen, ob "newstopaktuell" oder "The Australian" wer das IPCC damit nicht konfrontiert hat!? Haben Sie da nachgefragt oder was?!

Wenn sie nachgefragt hätten, wäre die IPCC zitiert worden. Alleine schon, um die eigenen Argumente zu unterstützen. Oder kennen Sie einen anderen Grund, warum die australische Zeitung eine wichtige Grundlage des Journalismus derart abstrus vernachlässigt hat?

Zitat:

Als Beleg für die Behauptung, der Treibhauseffekt existiere gar nicht, werden Wissenschaftler erwähnt, die "schon vor hundert Jahren" belegt haben, dass es den Treibhauseffekt nicht gibt, nicht geben kann.

Zitat Ende.

Jo. GERADE EBEN haben Sie noch sinngemäß geschrieben, dass ja angeblich "überhaupt keine wissenschaftlichen Arbeiten" erwähnt würden! Ja WAS denn nun?!!

Ah, ich sehe da mein eigenes Defizit. Zum Schutz gegen Trolle muss ich exakter formulieren, um ihnen keine Angriffsflächen zu bieten. Danke für diese Lektion.

Zitat:

Schon vor hundert Jahren hat man auch die Homöopathie als nicht funktionierenden Schwachsinn erkannt, und dennoch hat sie sich gehalten.

Zitat Ende.

Und was soll das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun haben!??? In dem Artikel von newstopaktuell wird sogar Folgendes explizit erwähnt: "Die Wissenschaft von Professor Wood setzte sich bis Mitte der dreißiger Jahre durch, nachdem er bewiesen hatte, dass kein Treibhauseffekt existiert.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erwachte das Interesse an dem Treibhauseffektblödsinn kurzzeitig erneut. Die American Meteorological Society verwarf diese These im Jahre 1951 jedoch, nachdem sie alle verfügbaren Daten begutachtet hatte, und veröffentlichte das „Compendium of Meteorology“, um die unsinnigen Behauptungen bezüglich „Treibhausgase“ abzuwürgen.

Allerdings gelang es den Angstmachern Mitte der achtziger Jahre die Idee eines angeblichen „Treibhauseffektes“ wieder zum Leben zu erwecken. Die Gründung des IPCC 1988 war die unmittelbare Folge. Die Riokonferenz 1992 bereitete den internationalen politischen Boden vor, unter aktiver Beteiligung der jetzigen Kanzlerdarstellerin Merkel."

Auch hier muss ich wieder sagen: Wissenschaft ist nicht statisch. 1930 gewonnene Erkenntnisse sind nach allen Regeln der Kunst längst veraltet.

Ein Beispiel aus einer anderen Schule: Laut den Gesetzen der Aerodynamik sollten Hummeln gar nicht flugfähig sein. Die Gesetze der Physik lassen es nicht zu, dass ein so klobiger Körper von so filigranen Flügeln angehoben wird, geschweige denn fliegt.

Bis Ingenieure dann heraus gefunden haben, dass ein besonderer Flügelschlag ein Plus an Auftrieb verursacht. Dadurch kann auch die Hummel fliegen. Aber dazu waren neue Erkenntnisse notwendig. Erkenntnisse, die Jahre später gewonnen wurden. So ist es aber in allen Wissenschaftszweigen.

Wenn Sie also belastbare wissenschaftliche Fakten vorweisen wollen, nehmen Sie aktuelle Fakten. Da gibt es unter den Klimaerwärmungsleugnern doch sicherlich genug Aktuelle, oder?

Zitat:

Bei der Klimaforschung sieht es jedoch anders aus. Vor einhundert Jahren hatten Wissenschaftler weder Wettersatelliten, noch weltweite Messstationen, also unsere heutigen Möglichkeiten. Anders ausgedrückt: Schon vor hundert Jahren können sich Wissenschaftler geirrt haben. Und ihnen haben definitiv die Daten von heute gefehlt. Das ist unumstößlich.

Zitat Ende.

Falsch!
Unumstößlich ist, dass Sie ausschließlich Unsinn schreiben. Man braucht nämlich keine "Wettersatelliten", um ein Experiment wie Robert Wood durchführen zu können. Hier hat das Eine also auch schon wieder mit dem Anderen nichts zu tun. Und was Ihre "Messtationen" betrifft: Von diesen befinden sich grob geschätze 70 Prozent in sogenannten "Wärmeinseln". Das sind Wärmequellen wie z.B. Ballungsgebiete oder auch der Abluftkamin einer Müllverbrennungsanlage, sowie Flughäfen, wo aus Flugzeugtriebwerken heiße Abgase entweichen. ALL DIE DATEN die auch an SOLCHEN Stellen gemessen werden fließen fleißig in die sogenannten "Berechnungen" mit ein, obwohl diese Daten komplett unbrauchbar sind. Auf DIESE Art und Weise bekäme man natürlich selbst den Saturn warmgerechnet!

Ha, eine wunderbare Gelegenheit, um den Spieß umzudrehen. Nun sind Sie, Herr Anonym, in der Bringschuld, mir zu beweisen, dass Ihre Aussage wahr ist. Stehen wirklich siebzig Prozent aller Messstationen in sogenannten Wärmeinseln? Wieso profitieren Flughäfen von einer genauen Wetteranalyse und haben eigene Wetterstationen? Fließen deren Daten in das Gesamtbild ein? Wie viele Städte braucht man in der Welt, um siebzig Prozent Wärmeinseln zu bekommen?

Ihr Argument setzt voraus, dass die gesamte weltweite meteorologische Arbeit der letzten einhundertfünfzig Jahre eine einzige große Verschwörung war mit dem Ziel, den Klimawandel zu propagieren. Ich bitte daher um belegbare Fakten.

Zitat:

4) Der sogenannte "Treibhauseffekt" ist nichts anderes als wissenschaftlich verbrämter Unsinn.

Zitat Ende.

Absolut korrekt.

Absolut falsch. Der Treibhauseffekt ist ein wichtiger Bestandteil für den Umstand, dass wir wohnliche Temperaturen auf der Erde haben, und nicht in einem Eissschrank leben. Hauptträger des Treibhauseffekts ist übrigens Wasserdampf.

Zitat:

Da wird also ein Themenfeld der Wissenschaft, an der laut Wikipedia seit fünfzig Jahren geforscht wird, mal eben als null und nichtig, wissenschaftliche Spinnerei abgetan.

Zitat Ende.

Jo :-) "Wikipedia"! Für manche offenbar der Quell jeglichen Ausbildungsersatzes. Vielleicht erkennen Sie jetzt mal, dass "Wikipedia" nicht der Quell aller Weisheiten ist und dass sich dort leider auch viel Schwachsinn finden lässt. Denn WARUM sollte man seit fünfzehn Jahren an einem Thema "forschen", dass schon seit 100 Jahren faktuiert via EXPERIMENT (nicht etwa mit "Computermodellen") erwiesen und somit erledigt ist?!

Ja, ja, die Leute, die auf Wikipedia herab blicken... Ich habe Wikipedia schon lückenhaft erlegt, ab und an ungenau, zugegeben. Aber falsch war die Wiki eigentlich nie. Doch das Totschlag-Argument mit der "nicht zitierfähigen Quelle Wikipedia" wird gerne genommen.

Tatsächlich ist Wikipedia sehr belastbar und spricht in vielen Fällen mit meinem eigenen Wissen überein, weshalb ich der Seite vertraue.

Warum sollte man an einem Thema forschen, das schon hundert Jahre faktuiert ist? Was ist das denn für eine unwissenschaftliche und hanebüchene Frage? Natürlich, weil es neue Messmethoden, neue Experimente und neue Ergebnisse gibt. Ja, Himmel, glauben Sie wirklich, irgend ein Thema der Wissenschaft ist irgendwann mal abgeschlossen, das Buch wird geschlossen und gut ist? Nichts ändert sich dann mehr an diesem Themenkomplex? Das ist eine äußerst naive Einstellung. Denken Sie darüber mal nach.

Zitat:

Der Treibhauseffekt ist eine Wechselwirkung zwischen bestimmten, vermehrt auftretenden Gasen und Sonnenstrahlung. Das kann man mögen oder hassen, wegreden geht allerdings nicht.

Zitat Ende

Da seien Sie sich mal nicht so sicher! Es existiert erwiesenerweise nämlich kein "Treibhauseffekt". Und was Ihre "vermehrt auftretenden Gase" betrifft: CO2 ist ein Spurengas, dass zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt. Der daran MENSCHLICHE Anteil beträgt "SATTE" 0,000078 Prozent! So viel zum Thema "vermehrt auftretende Gase"! Jetzt zu Ihrer "Wechselwirkung mit der Sonnenstrahlung"! CO2 absorbiert Strahlung nur bei MINUS 73,5 Grad und kälter! Sich davon eine "Erwärmung" zu erhoffen ist so absurd wie nur irgendwas! Da könnte man auch gleich darauf hoffen, dass ein heißer Kaffee sich durch Zugabe von Eiswürfeln erwärmt!

Im Jahre 2000 wurden märchenhafte katastrophale Klimavorhersagen gemacht, u.a. „Deutschland wird keine Winter mehr erleben“. Und was kam: Die Winterreifenpflicht! Solche Wichtigtuer vom Jahre 2000 sind immer noch in Amt und Würden und verbreiten auch heute noch den selben verlogenen Blödsinn!

Der dominierende solare Einfluss auf unser Klima in Verbindung mit dem thermischen Gedächtnis des Ozeans wird sich auch dann nicht ändern, wenn sich der Mensch als Zauberlehrling versucht.
Die Temperaturen gehen rauf und runter. C02 hat damit nichts zu tun. Denn alle Versuche, einen wissenschaftlichen Beweis für den behaupteten C02-Treibhauseffekt zu erbringen, sind bislang fehlgeschlagen.
Wie bereits erwähnt: Bereits 1909 hat der amerikanische Experimentalphysiker R. Wood beweisen können, dass nicht einmal ein Treibhaus sich nach dem nach ihm benannten Treibhauseffekt erwärmt.
Na so was! Das Treibhaus kennt also seinen eigenen Effekt nicht!

Autsch. Reflektiert. Nicht absorbiert. Der Treibhauseffekt entsteht nicht, weil sich die Stratosphäre aufheizt, sondern weil weniger Wärmestrahlung von der Erde in den Weltraum reflektiert werden kann. In der Stratosphäre wäre diese Wärme egal wir irgendwas. Aber als Argument sicher super zu gebrauchen.

Nebenbei, ein Treibhaus ist ein Treibhaus, nicht die Erdatmosphäre. Wo bitte sind den Ihre Minus siebzig Grad, in denen das CO2 nach Ihrer eigenen Aussage aktiv sein soll? Eine schwache Aussage.

Und im Übrigen ist Ihr "erwiesener Anteil" von menschengemachtem CO2 ein relativ hoher Wert von über einem Prozent. Für Sie sicher schwer zu begreifen, dass so etwas tatsächlich Auswirkungen haben kann. Aber nur nichts hat keine Wirkung. Über den Effekt und den Grad der Wirkung kann man allerdings diskutieren. Eine Nichtwirkung herbei reden ist Dummheit.

Vielleicht hilft Ihnen da dieses Zitat von Paracelsus: "Ein Gift ist kein Gift. Kein Gift ist ein Gift. Allein die Dosis macht's, dass ein Ding kein Gift sei."

Zitat:

Aber Wissenschaft besteht nicht aus Glauben, sondern aus Wissen.

So is´ es.

Also, warum glauben Sie noch?

Zitat:

Und wir wissen, wo diese Gase sind, was sie bewirken und wie sie es tun.

Zitat Ende

Jo. Die Gase befinden sich in de Atmosphäre und bewirken Orginal GA NICHTS!

Nichts bewirkt gar nichts. Selbst Ozon bewirkt etwas, obwohl es nach prozentualem Ermessen eher spärlich vertreten ist.

Zitat:

5) Für diesen Punkt muss ich zitieren: "Laut Klima(l)ügnern sollte das Spurengas CO2 (atmosphärischer Gehalt: nur 0,0385 Prozent) nun diese von der Erde abgstrahlte Wärmeenergie absorbieren. Das Dumme dabei ist, dass CO2 das gar nicht kann! CO2 ist nämlich nur bei minus 73,5 und weniger Grad Celsius zur Absorbtion von Energie in der Lage. Was vom Erdkörper abgestrahlt wird, ist aber deutlich wohltemperierter und somit für CO2 in tieferen atmosphärischen Schichten gar nicht absorbierbar, da es dort nicht kalt genug ist."
...sacken lassen.
Da hat sich ja jemand richtig Mühe gegeben, um ein paar Tatsachen zu verdrehen

Zitat Ende

Nö, da dass die exakten Tatsachen sind.

Wir divergieren hier. Sie in Ihrem Dogma, ich in meinem. Da werden wir wohl nicht mehr zueinander kommen. Außer, Sie können wir erklären, warum der Autor dieses Artikels meint, Wissenschaftler würden die Absorption von Wärme in der kalten Stratosphäre für eine Erwärmung der Troposphäre verantwortlich machen, und wie dies funktionieren soll.

Ich bleibe da doch lieber bei der Reflexion. Die klingt für mich sinnvoller, gehaltvoller. Da dieser Effekt auch bei Wasserdampf beobachtet wird, liegt er auch nahe.

Zitat:

und physikalische Erkenntnisse gegen die Wissenschaft zu verwenden.

Zitat Ende

Falsch! Hier werden nämlich nicht physikalische Erkenntnisse gegen die Wissenschaft verwendet, sondern physikalische Erkenntnisse gegen eine Flut aus Geldern korrumpierte Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist!

Könnten Sie bitte aufhören, ein paar zehntausend Wissenschaftler, die ihre wissenschaftlichen Arbeiten nicht geguttet haben, über einen Kamm zu scheren? Sie sind gegen mehr Menschen ungerecht, als Sie in Ihrem persönlichen Bekanntenkreis haben. Das alleine ist schon eine freche Pauschalisierung. Ihnen dann auch noch Gesetzesbruch durch Korruption vorzuwerfen ist eine starke Aussage, die durchaus rechtlich geprüft werden kann. Anders sieht es natürlich aus, wenn Sie mir belegen können, dass die von Ihnen beleidigten Wissenschaftler tatsächlich alle Berufsverbrecher sind. Ich bin gespannt. Aussagen sollte man belegen können, falls ich das noch nicht erwähnt habe. Und ein Tipp für die Zukunft: Setzen Sie vor solche Aussagen doch ein "In meinen Augen", damit es nicht irgendwann von jemandem als Vorwurf einer Straftat verstanden wird.

Zitat:

Selbst ich als Laie weiß, dass es NICHT darum geht, dass CO2 in der Atmosphäre Wärme ABSORBIERT.

Zitat Ende

Doch. Genau darum geht es.

Es geht um Reflexion. Wie bitte soll denn Wasserdampf in der Stratosphäre Wärme speichern? Wer hat denn je so einen Quatsch behauptet?

Zitat:

Tatsächlich aber geht es darum, dass Gase wie CO2 zwar Wärmestrahlung auf die Erde lassen, jedoch die Wiederreflexion ins All behindern.

Zitat Ende.

Und WIE bitte soll das funktionieren?! Wie soll ein transparentes Gas, dass oberhalb von minus 73.5 Grad Celsius auch noch IR-INAKTIV ist, DAS denn bitte bewerkstelligt bekommen?!!

Ganz einfach. Auf die gleiche Art, auf die Radioaktivität gestoppt wird. Die Strahlung ist als Teilchen oder Welle ultrafein. Trifft sie auf einen Atomkern, wird sie reflektiert. Je mehr Atomkerne im Wege sind, desto größer ist die Reflexion. Deshalb helfen Betonwände gegen radioaktive Strahlung.

Im Umkehrschluss müssen nur genügend Atome da oben rumschwirren, um einen ausreichenden Teil der Strahlung zu reflektieren.

Mit IR-Inaktivität hat das gar nichts zu tun. Auch nichts mit der Umgebungstemperatur.

Im Übrigen ist CO2 nur eines der wichtigsten Treibhausgase. Aber eines, dessen Anteil, laut Ihrer eigenen Aussage, angestiegen ist. So what? Nur weil etwas klein ist, hat es doch nicht automatisch keine Wirkung.

Zitat:

Dass diese Gase Wärmestrahlung speichern sollen, ist Blödsinn.

Zitat Ende

Ist es auch.Aber GENAU DAS behaupten die Klimaschindler.

Autsch. Nein. Es geht um Reflexion. Außer natürlich, die Wikipedia-Seiten werden tatsächlich von Kreuzdebilen Möchtegernwissenschaftlern mit Geltungszwang getippt.

Zitat:

So funktioniert die Aufheizung der Erde nicht.
Das hätte ein guter Journalist herausgefunden, mit einem Klick auf Wikipedia.

Zitat Ende

Jo. "Wikipedia" wieder! Der vermeintliche "Quell aller Weisheiten"!

Die Daten der Wikipedia waren für mich nachvollziehbarer als alles, was die australische Zeitung, oder auch Sie aufgebracht haben. Dementsprechend verbitte ich mir die Pauschalverurteilung dieses nicht perfekten, aber nützlichen Nachschlagewerks, das Wissen zu allen Menschen bringt.

Zitat:

Ein richtig guter Journalist jedoch kennt all diese Fakten, verdreht sie, und schreibt ein Rupert Murdoch-Pamphlet gegen die Wissenschaft und gegen die wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel.
...sacken lassen.

Zitat Ende

Jo. Den Quatsch muss man in der tat "sacken lassen". Es existiertiert nämlich keine "wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel", sondern nur sogenannte "Modelle", "Simulationen" und Interpolierungen. Das ist bestenfalls VOODOO, aber keine wissenschaftliche Forschung!

Okay, spätestens jetzt haben Sie sich als Wissenschaftler geoutet, der an mir einen Test durchführt. Einen Nerven-Belastungstest. Oder einen Standhaftigkeitstest, um zu erfahren, wann ich in die Tischkante beiße.

Was denken Sie denn, ist ein sogenanntes Modell, oder eine Simulation? Woher bezieht es seine Grundlagen? Ach, doch nicht etwa von den empirisch erhobenen Daten einer einhundertfünfzig Jahre alten Forschungsdisziplin?

Das ist wissenschaftliche Forschung. Oder wollen Sie die Relativitätstheorie in Abrede stellen, weil sie ja nur eine Theorie ist? Evolution, nur weil sie mit Modellen arbeitet? Quantenmechanik, weil man sie nicht anfassen kann? Auch wenn es Ihnen nicht passt, aber die Modelle und Simulationen der Klimaforscher sind alles wissenschaftliche Arbeiten.

Zitat:

News Top Aktuell, das war eine miese Leistung für Journalisten. Oder es war eine exzellente, hoffentlich bezahlte Lobby-Auftragsarbeit. In beiden Fällen: Setzen, sechs.

Zitat Ende

Keineswegs! Was SIE absonderten war eine miese Leistung. Und zwar eine GANZ Miese, so dass man Ihnen nur raten kann: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... den Rest kennen Sie.

Ich finde diesen Rat, den Sie mir gegeben haben, richtig gut. Und dann wieder doch nicht.

Einerseits finde ich ihn gut, weil ich ihn postwendend an Sie zurückgeben kann, Herr Anonym.

Andererseits ist er Quatsch, denn wenn man keine Ahnung hat, und den Mund hält, nimmt man sich selbst die Chance, sich von anderen verbessern zu lassen. Und ich finde, dass man zwar dumm sein darf, aber es gibt kein Recht auf dieser Welt, vorsätzlich dumm zu bleiben.

Deshalb: Fragt! Forscht! Regt Euch auf! Drängt! Seid neugierig! Seid wissbegierig! Was Ihr nicht versteht, lasst Euch erklären! Das Wissen ist ein wunderbares Land des Lichts, wandelt darin.

Zitat:

Nun streben die Temperaturen wieder nach oben, und ich weiß noch nicht, wann wir die aktuelle Spitze erreichen werden. Tatsache ist jedenfalls, dass es die Erderwärmung gibt.

Zitat Ende

Falsch!
Es wird nämlich seit 12 is 15 Jahen kühler, was selbst der wegen Datenmanipulationen und anderer Verfehlungen zurückgetretene Direktor des britischen Klimaforschungsinstituts CRU, Dr. Phil Jones, in einer BBC-Sendung am 13.2.2010 öffentlich eingräumte, dass es seit 1995 keine globale Erwärmung gegeben hat!

Wie ich in meinem Artikel und hier mehrfach schrieb: Interglaziale. Warmzeit einer Eiszeit. In den letzten tausend Jahren war der Nil zweimal zugefroren, wie man sich erzählt. Grönland war in den wärmeren Phasen mit Bäumen bewachsen. Cook konnte nicht bis zur Antarktis vordringen, weil es damals kälter war, und das Packeis der Antarktis massiver. Jetzt, auf dem Weg zur Temperaturspitze, geht es zurück. Dieser Vorgang entscheidet sich nicht in Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten. Befragen Sie hierzu ruhig den Geologen Ihres Vertrauens.

Zitat:

Tatsache ist auch, dass der Mensch die Erderwärmung u.a. mit Klimagasen begünstigt.

Zitat Ende

Behaupten kann man das. Zu einer Tatsache wird´s dadurch aber trotzdem nicht.

Reflexion, Herr Anonym. Reflexion.

Zitat:

Da wir aber erst seit rund einhundertfünfzig Jahren das Wetter effektiv beobachten, wird noch viel Forschung notwendig sein, um die natürliche Erwärmung und den Anteil von Menschenhand zu bestimmen. Soweit mein eigenes Wissen zum Thema.

Zitat Ende

Und DAS nennen SIE auch noch "Ihr eigenes Wissen"!
Guter Witz! :-))

Ich verstehe nicht. Was finden Sie daran genau witzig? Diese Aussage entspricht Ihren eigenen Argumenten doch am ehesten. Dafür hätten Sie mir eigentlich um den Hals fallen müssen, Herr Anonym.

Zitat:

Fazit: Es gibt die globale Erwärmung.

Zitat Ende

Korrekt. Zurzeit aber leider gerade nicht.

Es gibt auch die globale Abkühlung. Zur Zeit aber nicht. Und?

Zitat:

Sie mit Blick auf das nicht existente "Klimagate" wegreden zu wollen, oder mit Hinweis darauf, dass "der Treibhauseffekt gar nicht funktionieren kann", ist dumm.

Zitat Ende

Jo :-) Al Gores Lügen aufgeflogen, "Hockeystick" aufgeflogen, IPCC schon mehfach aufgeflogen, CRU aufgeflogen, aber mit all dem und dem wissenschaftlichen Beweis, dass der Treibhauseffekt gar nicht funktionieren kann, kann man die angebliche "Erwärmung" ja "nicht wegreden".
Na schönen guten Morgen!
*kopfschüttel*

Das Haupttreibhausgas ist Wasserdampf. Es reflektiert die Wärmestrahlung zurück zur Erde. Aber Wasserdampf haben wir ja gar nicht in der Atmosphäre, richtig?

Und wie ich mehrfach sagte: Interglaziale, Temperaturspitze. Geologie. Tun Sie mir den Gefallen, und informieren Sie sich bei einem Geologen über die Veränderungen des Weltklimas in den letzten zweitausend Jahren. Dürfte relativ schnell gehen.

Zitat:

Jeder Journalist, jeder Wissenschaftler, der sagt, es gibt keine globale Erwärmung, hat entweder von Klimaforschung, Geologie, Meteorologie oder wenigstens rationaler Wissenschaft keine Ahnung oder sie lügen ganz bewusst.

Zitat Ende

Falsch!
Jeder Journalist, jeder Wissenschaftler, der sagt, es gibt keine globale Erwärmung, sagt ausnahmsweise mal die Wahrheit.

Interglaziale. Interglaziale... Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen.

Oder wie erklären Sie sich das Packeis zu Cooks Zeiten, aber die mit Bäumen bewachsene Insel Grönland zu Zeiten der Wikinger? Temperaturspitze,Temperaturtief. Ein Rhythmus.

Sie haben doch nicht etwa erwartet, ein globales Gebilde wie das Erdklima wäre permanent konstant? Konstant in den Schwankungen, für ein paar Jahzehntausende, eventuell. Aber nicht steril stabil.

Zitat:

Deshalb, liebe @Newstopaktuell: Ihr seid mir schon mehrfach negativ aufgefallen.

Zitat Ende

Dann haben Sie von allem anderen also auch keine Ahnung und nix begiffen. Interessant! Dann sollten Sie mehr "Newstopaktuell" konsumieren. Da können Sie nämlich viel lernen.

Oh, ich muss zugeben, einige der verlinkten Artikel waren recht interessant und sinnvoll. Dennoch, beim nächsten Blödsinn wird der Twitteraccount entfolgt, basta.

Zitat:

Es kann NICHT angehen, dass ich Laie EURE journalistische Arbeit machen muss, um die Welt vor Dummheit zu bewahren.

Zitat Ende

Na DAS wär´ ja ´n toller Trick, wenn Dumme die Welt vor Dummheit bewahren könnten!

Haben Sie es tatsächlich nötig, mich zu beleidigen? Ich respektiere Sie für Ihre Arbeit, die Sie investiert haben, bin offen für einen Meinungsaustausch, auch einen verbalen Schlagabtausch. Dabei ist es mir egal, welche persönliche Meinung Sie von mir haben. Doch nehmen Sie Abstand von wertenden Beleidigungen.

Und noch eine Bitte: Posten Sie doch das nächste Mal mit einem Hauch von Identität. Danke im voraus.

Aber kommen Sie ruhig zu einem weiteren Schlagabtausch vorbei.

Edit am Sonntag: Soll ja keiner sagen, dass ich nicht dazu lernen kann.
Jetzt habe ich mich etwas intensiver mit dem Treibhauseffekt beschäftigt, weil es mich verwundert hat, dass Wasserdampf ein Treibhausgas ist, aber die Einstrahlung auf die Erde nicht wesentlich reduziert.
Des Rätsels Lösung: Die eintreffende Wärmestrahlung ist kurzwellig und durchdringt die Wolken mehrheitlich. Wird die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche reflektiert, kommt es zu einer Verschiebung zur langwelligen Strahlung, welche wiederum reflektiert wird.
Oder, um das zu präzisieren, je zur Hälfte zur Erde zurückgestrahlt oder in den Weltraum abgeleitet wird.
Auch weiß ich jetzt, dass der Treibhauseffekt für die Erde essentiell ist. Der war also schon immer da, und ohne ihn hätten wir eine Durchschnittstemperatur von minus vierzehn Grad. Ihn als Unsinn abzutun ist also hochgradiges dummes Zeug; und wie ich schon erklärte, sind wir in unserer warmen Phase der derzeitigen Eiszeit ohnehin auf dem Weg zu einem Temperaturhoch. Das alles in Abrede zu stellen, weil es einem nicht in dem Kram passt, ist dumm.
Was nun CO2 und das Argument angeht, bei Minus siebzig Grad wäre es IR-inaktiv, muss ich zugeben, etwas wichtiges gelernt zu haben. Klimawandelleugner glauben also tatsächlich, dass sich CO2 in der Atmosphäre in der Stratopause oder gar der Mesosphäre sammelt. Das ist falsch und sicherlich an die Ozonschicht angelehnt. Tatsächlich aber ist CO2 stark in der Troposphäre vertreten, der untersten Atmosphärenschicht. Erst in der Tropopause fällt die Temperatur nennenswert auf minus sechzig Grad und kommt damit überhaupt ansatzweise in den Bereich der herbei geredeten IR-Inaktivität des CO2.