Wissen ist Macht die Dritte. anonym und ich im Disput.

So, hier haben wir die zweite Runde zwischen Anonym und mir. Hierzu will ich anmerken, dass ich anonyme Postings dieser Person unbeachtet der Informationen sofort löschen werde. Der Grund hierfür sind die fortlaufenden Beleidigungen, die ich über mich ergehen lassen muss.

Herr anonym, ich bin nicht Ihr Fußabstreifer. Gewöhnen Sie sich bessere Manieren an, oder bleiben Sie aus meinem Blog raus. Für eine Diskussion, für ein Streitgespräch bin ich immer zu haben. Aber ich bin nicht hirnlos. Das nehme ich Ihnen persönlich besonders übel.

Was den Rest angeht, mögt Ihr Leser entscheiden, wer hier Fakten vorträgt, und wer mit Luftschlössern schwurbelt.

Zitat:

Wissen ist Macht, die Zweite. Anonym und ich im Disput.

Zitat Ende.

Wieso "Disput"!? Ich rücke Ihnen nur mal den Kopf ein bissel gerade. Mehr nicht.

Ace: Und dagegen habe ich nichts. Ich lerne immer gerne dazu.

Zitat:

Vorweg eines: Ein Name wäre nicht schlecht gewesen. So bleibt von vorne herein ein bitterer Beigeschmack.

Zitat Ende.

Für Ihre "Empfindungen" kann ich nichts. Name ist übrigens unnötig. Sie erkennen mich an dem was ich schreibe. Ach ja...! WO ist denn eigentlich IHR Name!??? Wenn Sie in Deutschland sitzen, dann sollten Sie wissen, dass es auch für blogs eine Impressumspflicht gibt. Gut... ist ja nicht das Einzige, was Sie scheinbar nicht wissen.



Ace: Mein Impressum ist, wenn Sie auf die Startseite gehen, unten links.
Bitte beleidigen Sie mich nicht schon wieder.

Zitat:

"Wissen ist Macht, Glauben ist Ohnmacht - Klimawandel eine Glaubensfrage?"

schon diese Überschrift ist der Brüller. :-) Bildet sich der Autor dieses blogs etwa wirklich ein, dass er so etwas wie "Wissen" besitzen würde!??? Da kann man echt nur Lachen. :-)
IHRE Antwort: Der Autor, also ich, geht sogar noch einen Schritt weiter und behauptet, ein sehr großes Nichtwissen zu besitzen.

Zitat Ende.

Nicht übel. Einsicht ist der erste Weg, um zu Gescheidheit zu gelangen.



Ace: Ich gebe zu, hier war ich sehr arrogant. Behaupte ich doch, auf mehr Themenfelder als Sie über einschlägiges Wissen zu verfügen. Das bedaure ich, da ich Sie nicht persönlich kenne.

Zitat:

Also meine Ansätze und Erfahrungen auf vielen Gebieten sind groß genug, sodass ich feststellen kann, wie viel Wissen über den Gesamtkomplex mir noch fehlt. Dieses Nichtwissen resultiert aber gerade aus Wissen, und daher, Herr Anonym, bilde ich mir Wissen nicht ein. Ich habe es.

Zitat Ende.

Jo. Sie haben das Wissen, dass Sie nichts Wissen. Damit wissen Sie bereits wieder etwas und haben daher Wissen. Wenn auch ein sehr Geringes.
Ace: Nun, für Sie reicht es allemal. Was sagte ich noch? Keine Beleidigungen.

Zitat:

Vor etwa einer Stunde fiel mir dann ein Tweed von @Newstopaktuell auf, der zu diesem Artikel führte.

MEINE Antwort: Habe den Artikel gelesen. Ausgezeichneter Artikel. Hätte man kaum besser schreiben können.

IHRE Antwort: Ja, das war ein hervorragendes Stück Werbearbeit, um den nicht vorhandenen Klimagate-Skandal noch einmal zu pushen und den Klimawandel als nichtexistent hinzustellen.

Zitat Ende.

Und dagegen haben Sie bitte WAS?! Sollte dieser seit Jahrhunderten größte Betrug an der Menschheit Ihrer Ansicht nach unter den Teppcih gekehrt werden, oder WIE hätten Sie das gern?!! Sie schrieben "NICHT VORHANDENEN Klimagate-Skandal"! Merken Sie noch was!???? Schon im Jahre 2009 flog der Schwindel erstmalig auf! Siehe: http://newstopaktuell.wordpress.com/2009/11/23/klimawandel-entlarvt-%e2%80%93-oder-wie-man-ganze-volker-fur-dumm-verkaufte/
Dort können Sie sich dann auch gleich mal die ganzen CRU-Korrespondenzen herunterladen! Soviel zum Thema angeblich "NICHT VORHANDENER Klimagate-Skandal"!


Ace: Wie ich schon schrieb: Wir KRIEGEN eine höhere Welttemperatur, alleine weil die Interglaziale auf ein neues Temperaturhoch zusteuert. Jeder Geologe wird Ihnen das bestätigen. Das heißt, die Welt erwärmt sich definitiv. Das mag man nicht mögen, aber es zu leugnen bedeutet Glauben, und Glauben ist nicht wissenschaftlich.
Allein, was davon Menschengemacht ist, steht zur Disposition. ES wird wärmer werden, auch wenn Ihnen das nicht passt.

Zitat:

Genauso, wie Katrina nie New Orleans zerstört hat, genauso, wie die Packeisschicht an Nord- und Südpol keinen Rekordniedrigststand aufweisen. Das enthält alles diese tiefe Leugnung.

Zitat Ende.

Nö.
Das enthält tiefe Dummheit. Und zwar IHRERSEITS!
Was "Katrina" angeht: Wenn man meint, am Wasser ein Städtchen bauen zu müssen, OBWOHL man weiß, dass das Land UNTERHALB des Meeresspiegels liegt, dann muss man sich nicht wundern, wenn man irgendwann mal nasse Quanten kriegt. Übrigens! Stürme wie "Katrina" gab es schon lange bevor der Mensch das Wort Klimalüge überhaupt schreiben konnte!

Kommen wir zu Ihren "Packeisschichten", die ja angeblich einen "Rekordniedrigstand" aufweisen sollen! Wissen Sie was dass Blöde daran ist!? Über die Dicke des gesamten Packeises kann überhaupt keine Aussage gemacht werden! Mit anderen Worten: KEIN MENSCH weiß etwas darüber, ob das Packeis nun abgenommen oder zugelegt hat. Sicher kann man mal hier und da ein Löchlein bohren und dann an expliziten Stellen die Eisdicke feststellen. Das sagt aber leider absolut nichts über die Dicke des GESAMTEN Packeis aus!

Ace: Ich muss Sie, anonym, hier mal eindeutig ermahnen, besser zu lesen. Ich sprach nie von Packeisdicke. Mir geht es um den Gesamtgehalt des Packeises, und der geht erwiesenermaßen zurück, wie Satellitenaufnahmen beweisen. Ist ja auch nur natürlich, denn wir sind ja auf dem Weg zu einem Temperaturhoch in der Interglazialen.

Und machen Sie bitte den New Orleanern keinen Vorwurf. Als sie ihre Stadt bauten, war die Welttemperatur niedriger, weil wir gerade erst aus einem Temperaturtief der Interglazialen kamen. Sicher gab es solche Stürme auch schon vorher, und sicher war es das miserable Bush-Management, das in diese Katastrophe führte. Aber ein Mechanismus wird Ihnen wohl einleuchten: Höhere Welttemperatur, höhere Wassertemperatur. Höhere Wassertemperatur, mehr und stärkere Stürme. Damit werden wir in Zukunft leben müssen.

Zitat:

Herr Anonym, wir befinden uns in einer Zwischenzeitlichen Warmzeit einer Eiszeit, d.h. die nächste Eiszeit kommt garantiert.

Zitat Ende.
NIEMAND kann diesbezüglich sagen, WAS "kommen wird"! Die Menschheit besitzt lediglich statistische Werte aus der Vergaangenheit. Die ZUKUNFT kann eine vollkommen andere sein. Wer glaubt, DARÜBER Aussagen machen zu können, der kaufe sich besser einen Zigeunerwagen und setze sich auf einer beliebigen Kirmes mit Huibuh-Kleidung vor eine Glaskugel!

Das einzige was wir bezüglich des Klimas SICHER wissen ist, dass uns in ca. 5 Milliarden Jahren die Sonne um die Ohren fliegen wird. Das ist dann aber auch schon alles, was wir sicher wissen.
Ace: Natürlich kann niemand sagen, was in der Zukunft passieren wird, genauso wenig, wie man jetzt schon sagen kann, wie der Sommer 2012 wird. Aber man kann durchaus nach Fakten aus der Vergangenheit gehen und sie in die Zukunft extrapolieren. Eine dieser Fakten ist die Existenz von Eiskappen auf Nord- und Südpol, was ein recht schlüssiger Beweis dafür ist, dass wir die derzeitige Eiszeitperiode noch nicht hinter uns gelassen haben. Was im Umkehrschluss bedeutet, uns steht eine neue Eiszeit bevor. Sollte das Packeis komplett abschmelzen, würde ich das als Ende der Känozoischen Eiszeitalters werten. Da die Welt aber in dieser Interglazialen schon mal erheblich wärmer war, deutet allerdings alles auf eine rapide, baldige Eiszeit, d.h. Glaziale hin. In rund vier bis fünftausend Jahren.
Was die Sonne betrifft, neueste Forschungen geben unserem Lieblingsstern mittlerweile rund sieben Milliarden Jahre Lebenszeit.



Zitat:

Das heißt auch, dass die Temperatur während der Interglaziale variiert.

Zitat Ende.

Temperatur variiert IMMER! Nicht nur während eines Interglaziales.

Ace: Variiert periodisch. Mist, meine eigenen Vorsätze nicht beachtet.

Zitat:

Wir befinden uns gerade auf dem Weg zu einer neuen Temperaturspitze. Das auszuschließen widerspricht jedem seriösen Wissen.

Zitat Ende.

Nö.
Wir befinden uns bereits auf dieser Temperaturspitze und würde man zu Grunde legen, was man bezüglich der vergangenen hunderttausende Jahre heraus gefunden hat, so ist in den kommenden Jahrtausenden wieder mit einer Abkühlung u rechnen. DAS aber wäre widerum Kaffeesatzleserei, denn NIEMAND kann sagen, was die Zukunft diesbezüglcih präsentieren wird.



Ace: Hier greifen wieder die von Ihnen verabscheuten Simulationen und Modelle.
Aber ich bewundere Ihre Einsichtigkeit, und dass Sie ein Fakt tatsächlich erkannt haben: Es wird auch wieder kälter werden.

Zitat:

Das Besondere an diesem Artikel ist seine Engstirnigkeit.

Nö. Das besondere an diesem Artikel ist, dass er die ungeschminkte Warheit beinhaltet, was ich HIER leider arg vermisse.

IHRE Antwort: Möööp. Falle. Er enthält keinesfalls die ungeschminkte Wahrheit, dafür aber ungeschminkte Propaganda.

Zitat Ende.

Propaganda wofür?! Ich kann in dem Artikel von newstopaktuell keine "Propaganda" feststellen, sondern einfach nur Wahrheit, die auf schlichten Fakten basieren. Sonst nix!

Ace: Die Wahrheit ist irgendwo da draußen, Scully.

Machen Sie sich nicht lächerlich. Hier sind Wirtschaftsinteressen im Spiel. CO2-Emissionen einzusparen bedeutet für viele Großkonzerne die Befürchtung, auf Gewinne verzichten zu müssen. Der Ausgleich der CO2-Bilanz bedeutet für sie Kosten. Es ist effektiv, in der Bevölkerung eine Stimmung gegen Klimaforscher zu machen, um die Staaten zu zwingen, ihnen einen CO2-Ausgleich zu ersparen. So geschieht es derzeit in den USA, das dem Kyoto-Protokoll wegen der starken Industrielobby nie beigetreten ist. Das ist Propaganda.

Zitat:

Aber wenn Sie lieber einem Murdoch-Blatt vertrauen, ist Ihnen das freigestellt.

Zitat Ende.

Ich würde selbst der Bild-Zeitung vertrauen wenn diese mal Fakten präsentieren würde. Passiert bloß leider überaus selten. Bild hin - Murdoch her - FAKTEN sind nicht käuflich und es ist mir hinreichend egal, WER diese präsentiert. In diesem Fall war´s eben "The Australian" und News Top-Aktuell.
Ace: Ich glaube, hier divergieren wir. Ich lehne die BILD rigoros ab. Weil man jemandem, der zwischen eintausend Lügen eine richtige Meldung bringt, die Lügen nicht verzeihen darf.
Aber eines sehen Sie richtig - Fakten sind nicht käuflich. Ich habe nur keine gesehen, die mein Gesamtbild erschüttert hätten. Ich WEIß ja, dass die Welttemperatur steigt, ganz einfach weil die letzte Kaltzeit unserer Interglaziale zu Cooks Zeiten ihren Höhepunkt hatte. Wieso also Klimalüge? Die Welt wird nun mal wärmer.



Zitat:

Ich hingegen empfehle Ihnen, mal auf Scienceblog.de zu gehen

Zitat Ende.

Jo.
Da kann ich auch gleich jemanden 20 Euro in die Hand drücken und ihn damit beauftragen mich zu belügen. Dieser sogenannte "scienceblog" ist ja wohl ÜBELST peinlich und an propagandistischem Unsinn gar nicht mehr zu überbieten!

Ace: Im Gegenteil. Scienceblog ist sehr informativ, fortgeschritten, liberal und weltaufgeschlossen. Als Beispiel möchte ich hier Florian Freistetter erwähnen, einen Astronomen, der oft mit Menschen zu tun hat, die Angst vor dem angeblichen Weltuntergang 2012 haben. Sein Rat: Sich Wissen aneignen, um selbst zu erkennen, ob Untergangspropheten Recht haben. Ein Kinderbuch über Himmelsmechanik tut den Job. Er ersetzt nicht den einen Glauben durch den anderen, sondern Glauben durch Wissen.

Der übelst peinliche und an propagandistischen Unsinn nicht zu überbietende Part obliegt dem "The Australian".

Zitat:

Mutige Menschen stellen ihre eigenen Dogmen regelmäßig auf den Prüfstand.

Zitat Ende.

Jo.
Sollten Sie auch mal ausprobieren. Erfrischt ungemein.



Ace: Habe ich im Gegensatz zu Ihnen getan. Das hat zu meiner heutigen Haltung geführt. Wann haben Sie Ihr Dogma hinterfragt?

Zitat:

Wie ich schon sagte: Der sogenannte Klimagate-Skandal ist in sich zusammengefallen, und wir befinden uns auf dem Weg zu einem Temperaturhoch in der Interglaziale.

Und wieder nichts als Quatsch. ERSTENS ist der Klimagate-Skandal nicht SOGENANNT, sondern er IST ein Skandal! ZWEITENS ist Klimagate-Skandal MIT NICHTEN "in sich zusammengefallen", da er das gar nicht KANN! Einmal geschriebene und verschickte e-mails kriegt man nämlich nicht mehr ungeschehen gemacht, genauso wie man die Lüge mit dem sogenannten "Hockeystick" nicht mehr ungeschehen gemacht bekommt. Ihre Aussage, dass der "sogenannte" Klimagate-Skandal in sich zusammengefallen sei, ist also nichts anderes als eine Lüge! Bestenfalls WUNSCHDENKEN! Und DRITTENS befinden wir uns nicht auf dem Weg zu einem Temperaturhoch, da es bereits seit ca. 15 Jahren durchschnittlich kälter wird.



Ace: Ich glaube, das Wunschdenken liegt hier bei ihnen. Ein paar Mails, in denen Klimaforscher rau über andere Kollegen und ihre Ideen herziehen bedeutet nicht, dass sie allesamt kollektiv lügen und die ganze Welt verarschen.
Was Ihr Ansinnen angeht, es wäre in den letzten fünfzehn Jahren kälter geworden, sehen Sie mich verwundert. Ich sehe etwas weiter in die Vergangenheit, zu Cooks Zeiten. Da waren mehrfach Themse und Nil zugefroren, was sie heute nicht mehr machen.
Sie haben selbst zugegeben, dass Temperaturen schwanken. Könnte dies auch auf dem Weg in ein Temperaturhoch der Fall sein? Denken Sie da mal drüber nach. Dogmen, anonym, Dogmen.

Zitat:

Das Klima ändert sich, daran ist nicht zu rütteln.

Zitat Ende.

Glückwunsch. Das erste Mal, dass Sie mal keinen Unsinn schreiben.

Ace: Das kann ich eins zu eins zurückgeben.

Zitat:

Das Einzige, woran man rütteln kann, das ist die Frage, wie viel davon von Menschen gemacht wurde.

Zitat Ende.

Warum sollte man an einer solchen Frage "rütteln"!? Übrigens! Ich kann Ihnen diese Frage beantworten! NIX davon ist vom Menschen gemacht. Absolut NIX, da das aus physikalischen Gründen nunmal unmöglich ist.
Ace: Kennen Sie die Venus?



Zitat:

Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt. Wohl aber zu dem Artikel selbst, der vor Fehlern, Lügen und Ignoranz nur so strotzt.

Zitat Ende.

DAS ist übrigens die Krönung ÜBERHAUPT! Sie schreiben sinngemäß, dass Sie vom IPCC keine Ahnung haben, meinen aber trotzdem, diesbezüglich Fehler, Lügen und Ignoranz in einem Artikel ausmachen zu können. Geht´s eigentlich NOCH absurder?!!

Wie schreiben Sie doch so schön über sich selbst?! "Ich bin ein Autor. Wirklich, das ist eine tief schürfende Erkenntnis, zu der ich gelangt bin."

*lol* Jo :-) Ein Autor schwachsinnigen Quatsches!
Ber weiter! Der richtige Lacher kommt ja erst noch!
Sie schreiben weiter: "Ich, Ace Kaiser, bin ein Autor. Ich merke es jedes Mal, wenn ich eine neue Welt erfinde"

Jo :-)
DA weiß man doch, woran man bei Leuten wie Ihnen ist, die sich irgendwelche Traumwelten zusammenfantasieren. Versuchen Sie´s doch mal mit Tatsachen. Soll auch ganz vergnüglich sein.



Ace: Vorsicht, dünnes Eis. Ich habe Ihnen geschrieben, das ich persönliche Beleidigungen nicht tolerieren werde. Ich bin versucht, hier abzubrechen.
Wenn Sie auch nur einen Funken Kombinationsgabe besitzen würden, wüssten Sie längst, dass ich nicht der Linie der IPCC folge. Ich habe meine eigenen Erfahrungen gemacht und mein eigenes Wissen gesammelt. Das betrifft auch die globale Erwärmung. Nicht umsonst weise ich immer auf die Interglaziale hin. Um abschätzen zu können, ob es eine globale Erwärmung gibt, brauche ich die IPCC nicht. Ich brauche nur mein Wissen und meine Rechechemöglichkeiten.
Mich persönlich anzugreifen macht Ihren Standpunkt nicht sicherer, geschweige denn richtiger.


Zitat:

ICH schrieb: ICH konnte in diesem Artikel keinen einzigen Fehler ausmachen. Auch keine Lügen und schon gar keine Ignoranz.

SIE schrieben darauf: Das ist merkwürdig, denn Lügen, Ignoranz und eine große Portion Frechheit konnte ich in Ihren Antworten ausmachen.

Zitat Ende.

ERSTENS: Selbst WENN es so wäre, dass in meinen Antworten Lügen Ignoranz etc. zu finden wären, so tut das der Sache trotzdem keinen Abbruch, dass in dem Artikel nichts dergleichen zu finden ist und ZWEITENS dürfen Sie mir jetz gern einmal mitteilen, an welcher Stelle icj denn angeblich gelogen haben soll oder ignorant war!

Ace: Sie leugnen die globale Erwärmung. Ist das etwa keine Lüge? Ignoranz erweisen Sie mir, indem Sie die Interglaziale in Abrede stellen. Beweisaufnahme beendet.

Zitat:

SIE schrieben: Ich arbeite diesen Blödsinn mal Punkt für Punkt ab.

ICH schreib: Das hätten Sie sich sparen können.
SIE schrieben: Nein, sehe ich nicht so.

Zitat Ende.

Es ist nicht das erste Mal, dass Sie etwas falsch sehen.
Ace: Nun, ich bin nicht Gott, und ich fühle mich zu diesem Job auch nicht berufen. Und sicher sehe ich auch mal was falsch oder verbreite Unsinn.
Aber in diesem speziellen Fall bin ich mir doch sehr sicher, dass ich Recht habe, und Sie Unrecht.



Zitat:

Ich blogge, worüber ich will, wann ich will und wie ich will.

Zitat Ende.

Das können Sie durchaus tun. Es sit ja auch viel einfacher etwas zu MACHEN, statt über DEN SINN nachzudenken.



Ace: Darf ich dazu festhalten, dass Sie zu mir gekommen sind, und nicht umgekehrt?
Im Übrigen denke ich nach, bevor ich etwas poste, vor allem meine eigene Meinung. Bei Ihnen, anonym, habe ich jedoch nur das Gefühl, dass Sie Schlagworte und vorgefertigte Meinungen wiederholen. Haben Sie je mit dem Gedanken gespielt, sich den Chemtrail-Leuten anzuschließen? Ich denke, die würden zu Ihnen passen.

Zitat:

Sensationsheischend ist es, wenn man sich auf eine Zeitung bezieht, die keine Quellen für ihre Aussage angibt.

Zitat Ende.

Ach sieh mal einer an...! Wenn vebrecherische Klimalügner hingegen ihre Lügen absondern und keinerlei Beweise und Belege präsentieren können, DANN ist das für Sie eigentümlicherweise offenbar gar nicht mal so tragisch! Wie schön doch zweierlei Maß ist!



Ace: Okay, das ist dreist. Von Wissenschaftlern erwartet man Veröffentlichungen, wissenschaftliche Arbeiten, noch mehr Veröffentlichungen, Seminare, Schulungen, weitere Veröffentlichungen... Was meinen Sie denn, wie diese Wissenschaftler an ihre Fördergelder gekommen sind? Nur weil sie gesagt haben: Die Welt erwärmt sich, gebt uns mehr Geld!?
Eher nicht. Bei verbrecherischen Klimalügnern mag das der Fall sein, aber ich kenne mich auf Seiten der Leugner nicht so gut aus. Sagen Sie es mir.

Zitat:

Wenn man als Quelle "aus wissenschaftlichen Kreisen" oder ähnliche Schwurbeleien wie die Interviewvideos angibt, reicht das nicht als Beleg. Das ist ein journalistisches Luftschloss. Behaupten kann man schließlich viel. Beweisen muss man es.

Zitat Ende.

Jo :-)
Die Klimaschwindler schwindeln die Erde warm. DA fragen Sie nicht nach "Belegen" und wenn, dann erhalten Sie gefälschte, konstruierte, computersimulierte, modedellierte und nach belieben interpolierte verlogene Schwätzereien! Wenn aber ein Internetportal von Wissenschaftlern EIGENST GESPROCHENE WORTE in einem Video präsentiert, DANN reicht das seltsamerweise plötzlich nicht als Beleg! JA WAS DENN DANN, wenn nicht eine videodokumentierte Aussage von Wissenschaftlern?!!
*kopfschüttel*
Aber das Beste kommt ja erst noch im Folgenden!



Ace: Wie ich schon sagte: Interglaziale. Die Erde erwärmt sich definitiv. Fragen Sie Ihren Geologen.

Zitat:

Die eingebetteten Videos habe ich mir nicht angesehen.

Zitat Ende.

DAS ist echt der Gipfel! Sie haben keine Ahnung vom IPCC, haben sich noch nicht einmal die Videos angeschaut, sind augenscheinlich auch sonst von eher mäßigem Verstand und erlauben sich über andere herzuziehen?!!!
Geht´s noch!???
Ace: Herr anonym, es mag für Sie erstaunlich sein, aber man kann auch eine Meinung haben, ohne sich irrelevante Videos von Klimalügnern anzuschauen.
Dass sie Klimalügner sind, war mir in dem Moment klar, als sie im Artikel verlinkt wurden. Wie ich schon sagte und sehr oft schrieb: Temperaturhoch der Interglazialen. Könnten sie mich in diesem Punkt bitte, bitte widerlegen? Das würde so viel helfen. Danke im voraus.



Zitat:

Nachdem der Artikel schon reißerisch, hetzerisch und faktisch falsch war,
Zitat Ende.

Das EInzige, was reißerisch, hetzerisch und faktisch falsch IST, ist Ihr Gekritzel und das Geschwätz der Klimalügner!
Ace: Komisch. Das trifft doch eher auf Ihre Aussagen zu.




Zitat:

(noch mal, wir steuern auf ein Temperaturhoch zu)

Zitat Ende.

Jo. Und NOCHMAL falsch!
Wir BEFINDEN uns in einem Temperaturhoch und es wird seit ca. 15 Jahren kühler, auch wenn Sie die messbaren Tatsachen noch so ignorieren.



Ace: Erstens: Belegen Sie das bitte. Zweitens: Eine kleine Schwankung über fünfzehn Jahre wäre rein theoretisch eine Winzigkeit. Immerhin gehe ich vom letzten Temperaturtief aus Cooks Zeiten aus. Von dort bis heute nachgewiesen ist die Welt erwiesenermaßen wärmer geworden. Der Trend hört auch nicht auf. Es ist noch zu früh für die Abkühlung nach der periodischen Erwärmung.
So etwas nennt man Fakten.

Zitat:

Unter wissenschaftlichen Arbeiten verstehe ich übrigens keine Belanglos-Interviews mit Klimagate-Befürwortern, sondern eine ordentliche wissenschaftliche, nachprüfbare Arbeit in geschriebener Form.

Zitat Ende.

Na DA schau her....! Sie nennen Interviews, die Sie sich noch nicht einmal angesehen haben, pauschal belanglos und verstehen unter ordentlichen wissenschaftlichen Arbeiten jetzt auch noch die geschriebene Form! NA DA KANN ICH IHNEN DOCH HELFEN!

Jacobus Henricus van 't Hoff (1852--1911), niederländischer Chemiker, Nobelpreis für Chemie 1901 für die Entdeckung der Gesetze der Thermodynamik, van-'t-Hoff'sche Regel
Gustav Robert Kirchhoff (1824--1887), deutscher Physiker; Elektrizität, Kirchhoffsche Regeln, Spektralanalyse, Strahlung, Absorption, Schwarzer Körper
William Thomson, 1. Baron Kelvin („Lord Kelvin") (1824--1907), englischer Physiker und Techniker; Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik
Benjamin Thompson, Graf von Rumford (1753--1814), britischer Offizier, Politiker, Experimentalphysiker und Erfinder; Wärmelehre, Spezifische Wärmekapazität, mechanisches Wärmeäquivalent; Nichtstofflichkeit der Wärme
Ludwig Boltzmann (1844--1906), österreichischer Physiker; Thermodynamik, Stefan-Boltzmann-Gesetz
Pierre Prévost (1751--1839), französisch-schweizerischer Physiker; Strahlungswärme, Strahlungswärmeaustausch
Max Planck (1858--1947), deutscher Physiker; Nobelpreis für Physik 1918, Strahlungsgesetz, (Strahlungstheorie), Quantentheorie, Thermodynamik, Plancksches Wirkungsquantum, (Plancksches Strahlungsquantum)
Arthur von Oettingen (1836--1920), deutsch-baltischer Physiker; Meteorologie, Thermodynamik
Rudolf Clausius (1822--1888), deutscher Physiker; Clausius-Clapeyron-Gleichung, Entropie, Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik
Benoît Clapeyron (1799--1864), französischer Physiker; Thermische Zustandsgleichung idealer Gase
Walther Hermann Nernst (1864--1941), deutscher Physiker und Chemiker (Elektrochemie, Thermodynamik), Nobelpreis für Chemie 1920
Oskar Emil Meyer (1834--1909), deutscher Physiker; Reibung in Flüssigkeiten und Gasen
Robert Boyle (1627--1692), britischer Physiker und Chemiker; Gasgesetz von Boyle-Mariotte
Julius Robert von Mayer (1814--1878); Erster Hauptsatz der Thermodynamik (Energieerhaltungssatz)
John Leslie (1766--1832), schottischer Mathematiker und Physiker; Wärmeübertragung, Wärmestrom.
Ace: Ich meine mich erinnern zu können, Sie gebeten zu haben, aktuelle Beispiele vom neuesten Wissensstand zu verwenden. Nichts hiervon ist der Fall. Wenn Sie sich schon die Mühe machen, Wissenschaftler zu zitieren, verwenden Sie aktuelle Daten.



Zitat:

Und: Wer über Wissenschaft journalistische Arbeiten schreibt, sollte sich auf dem Themengebiet auskennen

Zitat Ende.

Richtig. Darum sollten SIE ja auch besser die Finger von sowas lassen.



Ace: Oh, tut mir leid, Sie haben ja sowas von Recht. Was fiel mir da nur ein? Wieso habe ich es gewagt hierzu etwas zu schreiben? Oh mein Gott, das fällt mir ja jetzt erst auf. Natürlich, die Klappe halten ist die einzig richtige Reaktion. In was habe ich mich da nur reingeritten?
...sacken lassen. Dies hier ist mein Blog. Und hier verbrenne ich mir die Finger, wann immer ich will. Bisher sind die Finger aber nicht mal lauwarm.


Zitat:

SIE schrieben: Zudem auch noch eine, die dem in letzter Zeit in erhebliche Kritik geratenen Medienmogul Rupert Murdoch gehört, der für Sensationen, nicht aber unbedingt für die Wahrheitsfindung bekannt ist.

Zitat Ende.

Falsch!
Die britische Boulevard-Zeitung "News of the World" ließ über mehrere Jahre Handys von Prominenten und einfachen Bürgern abhören, um in den Besitz exklusiver Informationen zu gelangen. Das mag ein Skandal sein, aber wenn DAS keine Wahrheitsfindung ist, WAS DANN?!!



Ace: Es ist ein Verbrechen, eine bodenlose Frechheit und ein Schlag ins Gesicht der Demokratie. Die abgehörten Informationen sind durch das Persönlichkeitsrecht geschützt. Zu Recht wurde die "News of the World" deshalb eingestellt. Aber es lässt vermuten, dass Murdoch solche Vorgehensweisen nicht gerade kritisiert, und das in seinem eigenen Medienkonzern.
Es mag Sie erstaunen, dass der Einzelne, ja sogar ein Prominenter Rechte hat.
Bei dem entführten Mädchen, dessen Mailbox abgehört wurde, denken Sie doch hoffentlich nicht auch an Wahrheitsfindung. Wenn ja, sind Sie in meinen Augen ein merkwürdiger Mensch.

Zitat:

Kennen Sie die Geschichte um das Yellow Press-Blatt "News of the World"? Ich denke, jemand, der diese Arbeitsweise bei einem seiner Unternehmen duldet, hat sich keinen guten Leumund bestellt, was die anderen Unternehmen angeht. Oder ist der News of the World-Skandal auch nur ein großes Yellowgate?

Zitat Ende.

Bisher ist es zu keiner Verurteilung Murdochs gekommen. Bleibt also abzuwarten.



Ace: Aber das Blatt wurde eingestellt. Wäre ja schön, wenn Murdoch noch für den Unsinn seiner Leute bluten müsste. Glaube ich allerdings nicht.



Zitat:

Ja, er (der Link zum Australien) wurde geändert. Vorher führte er tatsächlich zum Diskussionsthread, in dem sich Befürworter und Gegner gegenseitig getrollt haben. Das habe ich, wie man sieht, in meinem eigenen Blog. Das brauche ich dann nicht von anderen.

Zitat Ende.

Es dürfte beliebig uninteressant sein was Sie "brauchen" oder auch nicht "brauchen":



Ace: Bitte stellen Sie da doch ein "mir" ein, damit Sie meine anderen Blogleser nicht irritieren.

Zitat:

Physiker, deren Arbeiten über einhundert Jahre her sind, und deren Wissensstand längst durch modernere Arbeiten fortgeführt wurden?

Zitat Ende.

DAS war auch wieder so ein Oberkracher! Wissen Sie... PHYSIK ist seit ca. 14, 6 Milliarden Jahren ein und die gleiche Physik und das wird sich auch in weitern 14 Milliarden Jahren nicht ändern. DAS HEISST: Wenn einmal via Experiment bestätigt wurde, dass kein Treibhauseffekt existiert, dann bleibt das auch dabei! Egal ob das nun hundert oder hunderttausend Jahre her ist! Ihre "modernen Arbeiten" können Sie diesbezüglich also gepflegt vergessen! Woods Experiment wurde später übrigens mit exakt dem selben Ergebnis von Nahle und Look wiederholt. Ihren sogenannten "Treibhauseffekt" können Sie also vergessen!



Ace: Autsch. Autsch. Autsch. Natürlich bleibt die Physik die selbe, das betrifft aber nicht physikalische Erkenntnisse. Diese werden permanent erweitert. Und auch durch Experimente bestätigte Thesen und Theorien sind ständig, ja immer auf dem Prüfstand. So zur Zeit sogar die Relativitätstheorie, die eigentlich keine überlichtschnellen Geschwindigkeiten zulässt. Jetzt aber werden Fakten geprüft, vom CERN, die das in Frage stellen. Und Sie wollen mir sagen, dass einhundert Jahre alte Erkenntnisse in Stein gemeißelt sind?



Zitat:

Wissenschaft heißt auch, auf dem neuesten Stand zu sein.

Zitat Ende .

Dadurch ändert sich die Physik auch nicht!
Ace: Dadurch ändern sich aber physikalische Erkenntnisse. Das ist Wissenschaft. Daran ändert auch nicht, dass Sie Ihre Sätze so gerne mit Ausrufungszeichen beenden.




Zitat:

Nicht zu sehr auseinander setzen bedeutet: So viel wie nötig.

Zitat Ende.

Darum ging es gar nicht, denn Sie schrieben Originalzitat: "Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt." Zitat Ende.

Es ging darum, dass Ihnen der IPCC ERST überhaupt nichts sagt, DANN Sie aber Folgendes schrieben Originalzitat: "Die IPCC ist ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben."

Daraufhin fragte ich Sie zu Recht: "Ja WAS denn jetzt?! ENTWEDER das IPCC sagt Ihnen ÜBERHAUPT NICHTS, oder aber Sie stellen fest, dass das IPCC ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern ist, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben, was diesen Verbrecherhaufen nebenbei erwähnt in keiner Weise real beschreibt.

FAZIT: ENTWEDER der IPCC sagt Ihnen überhaupt nichts ODER ABER Sie machen über dieses Verbrecherpack eine Aussage. BEIDES geht nicht!

Ace: Fällt es Ihnen so schwer zu glauben, das ich, während ich den Blogeintrag schrieb, mein Wissen über den IPCC marginal erweitert habe, gerade so, dass es für eine Erwähnung reicht?
Ach nein, ich glaube, journalistische Grundsätze sind Ihnen ebenso fremd wie wissenschaftliche.

Zitat:

Ihre Aufregung zur IPCC kann ich in keinster Weise nachvollziehen.

Zitat Ende.

In "keinster Weise" gibt´s Erstens nicht und Zweitens helfe ich Ihnen gern auf die Sprünge, wenn Sie das nicht nachvollziehen können!

Klimarealisten betonen, dass die Hypothese des angeblich "vom Menschen gemachten Klimawandel" nicht mehr als eine Hypothese ist, die durch die Gesetze der Physik schon von Haus aus wiederlegt sind.
Im Weiteren müssen Hypothesen durch Beobachtungen überprüft werden. Nach der anthropogenen Klimawandel-Hypothese müsste in den oberen Schichten der Troposphäre und an den Polen die Erwärmung stärker sein als an der Erdoberfläche. Messungen zeigen jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Nach der wissenschaftlichen Methode müssen Hypothesen, die mit Beobachtungen nicht übereinstimmen, verworfen werden. Die Klimaschwindler des IPCC halten sich an diese Regel nicht im Geringsten und verbreiteten ihre Lügen, was zu absurd hohen Kosten von mehr als einer BILLION Euro für die Weltbevölkerung führte. Und jetzt kommen SIE und können MEINE Aufregung über das IPCC angeblich nicht nachvollziehen!????
Sind Sie voll - oder woran liegt das?!!

Ace; Ich stelle fest: Sie beleidigen tausende promovierte Wissenschaftler. Sie beleidigen mich. Und Sie ignorieren meinen Hinweis auf die Interglaziale, die mein Hauptargument ist.
Außerdem bedienen Sie sich Techniken, mit denen auch Kreationisten arbeiten: Einfach mal eine schlüssig klingende Behauptung in den Raum stellen und abwarten, ob darauf etwas erwidert werden kann.
Im Übrigen muss die Erwärmung an den Polen und in der oberen Troposphäre NICHT höher sein als am Boden, da sich die Atmosphäre in Wechselwirkung befindet. Wo sollte auch die Wärme herkommen, wenn nicht vom Erdboden? Alles zusammen erwärmt sich gleichmäßig.

Zitat:

Behaupten Sie da gerade, die EU, die UNO, die USA und alle anderen Staaten der Welt hätten sich genasführen lassen, für - sagen wir - die letzten fünfzehn Jahre? Das ist eine ziemlich harte Aussage.

Zitat Ende.

Nö.
Das ist eine schlichte Tatsache.
All diese Staaten lassen sich schon deutlich länger als nur 15 Jahre und auch mit vielen weitern Dingen an der Nase herumführen. Nicht nur mit diesem Klimaschwachsinn.



Ace: Verzeihung. Mir sind die Massenverhaftungen, die Ermittlungen und natürlich auch die massiven Proteste gegen die Machenschaften der IPCC in den letzten Monaten seit dem Klimagate-Debakel vollkommen entgangen. Was tun Sie hier, Herr anonym? Wollen Sie, nachdem Sie eine ganze wissenschaftlicher Riege ad absurdum erklärt haben, nun auch noch sämtliche Staatsanwaltschaften der Erde zu Idioten erklären, die nicht bereit sind, bei Korruption Anklage zu erheben?

Zitat:

Die von Ihnen so sehr getadelten Klimamodelle beziehen sich regionales Klima, Weltklima, und dergleichen.

Zitat Ende.

Es gibt kein "Weltklima". Klima ist immer LOkal, nie GLObal. Es sei denn, die Sonne geht morgen aus. DANN wird´s GLOBAL kälter! Und zwar so ungefähr minus 270° Celsius.



Ace: Herr anonym, sollten Sie noch einmal bei mir posten, werde ich jeden Post, in dem Sie in Großbuchstaben schreiben, von mir gelöscht werden. In den Nettiquetten gilt so etwas als "schreien", und ich habe es nicht nötig, dabei zu zu sehen, wie Sie Ihre dürftigen Argumente mit Gebrüll kaschieren. Ihre Aussage, es gibt kein Weltklima, ist purer Unsinn.
Beispiel: Viele kleine Eisenatome bilden zusammen einen Barren. Viele Klimazonen bilden zusammen das Weltklima. Wenn Ihnen das nicht einleuchtet, weiß ich auch nicht weiter.

Zitat:

Eine Aussage wie: "Ein genaues Modell ist nicht möglich, weil zu viele Faktoren hineinspielen, die wir womöglich noch nicht kennen" hingegen ist wissenschaftlich.

Zitat Ende.

Nö.
Das ist keine wissenschaftliche Aussage, sondern nur eine absolut simple Tatsache. DENNOCH wird fleißig "modelliert", "computersimuliert", "konstruiert" und unzulässig "interpoliert"! Und DAS nennen die Damen und Herren Klimaschwindler dann auch noch "Wissenschaft"!! IST aber keine! Denn DAS ist nunmal bestenfalls VOODOO, aber keine Wissenschaft!



Ace: Natürlich. Das ist ja auch Wissenschaft. Früher hätte man Unmengen von Tafeln vollgeschrieben, Skizzen angefertigt, Zahlen aufgeführt und verglichen. Heute geschieht die gleiche Arbeit am PC. Wo ist das das Schlechte?

Zitat:

Man richtet sich nach der Faktenlage und ergänzt sein Modell, wenn neue Fakten hinzu kommen.

Zitat Ende.

Falsch!
Man biegt sich alles so zurecht wie man´s braucht, fälscht Daten, lässt unbequeme Tatsachen unter den Tisch fallen, sowie sogenannte "Ausreißer" nach Unten. Im Weiteren bedient man sich dann noch unbrauchbarer Daten die innerhalb von Wärmeinseln gemessen wurden... und... und... und.

Ace: Wie ich schon schrieb: An der globalen Erwärmung gibt es nichts zu rütteln. Sie findet statt, und das ist empirisch bewiesen.
Im Übrigen verbitte ich mir ein letztes Mal Ihre hetzerische pauschalisierende Beleidigung eines ganzen Wissenschaftszweiges. Auch Kritik kann man sachlich äußern.

Zitat:

Der IPCC das vorzuwerfen bedeutet, Erbsen zu zählen.

Zitat Ende.

Jo! Was bin ich doch für ein "Erbsenzähler", dass ich einem Verbrecherverein seine Verbrechen vorwerfe, die weltweit bereits finanziellen Schaden in BILLIONENHÖHE verursacht haben!



Ace: Eigentlich bedeutet es nur, dass Sie von Wissenschaft weniger Ahnung haben als ich. Aber ich bewundere Ihren Einsatz und Ihren Kampfeswillen. Käme noch Sachlichkeit und Lernbereitschaft hinzu, würde ich Sie gerne öfters auf meinem Blog begrüßen. So aber sind Sie unter Beobachtung.
Ihnen ist schon klar, dass Sie den Klimaforschern weltweit ein Kapitalverbrechen vorwerfen? Das kann auch als Straftat angesehen werden. Für Ihre eigene Sicherheit, seien Sie vorsichtiger mit Formulierungen.

Zitat:

Und ehrlich gesagt bedeutet es, dass ich Laie mehr Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit habe als Sie.

Zitat Ende.

Jo. Denken Sie weiter darüber nach. Dann haben Sie eines Tages nicht nur AHNUNG, sondern WISSEN!

Ace: Mehr Ahnung bedeutet in diesem Fall Wissen.

Zitat:

die den Klimawandel für den mittelfristigen Profit von Industriebetrieben leugnen, weil sie befürchten, eine CO2-Reduzierung bedeute für ihre Branche Verluste von Gewinnspannen.

Zitat Ende.

CO2-Reduzierung! Wenn ich DAS schon lese! Der Gesamtanteil der gesamten Menschheit am atmosphärischen CO2 beträgt gerade einmal 0,000074 Prozent und dann kommen allen Ernstes Leutchen wie SIE um´s Eck und meinen davon faseln zu müssen, dass hier etwas "REDUZIERT" werden müsste! Na "großartig"!
Gut, dass eine Reduktion des CO2 praktisch kaum messbar wäre. Ansonsten müssten sich glatt die Pflanzen und die Bäume sorgen machen. Die leben nämlich von dem Zeug und stellen daraus den für uns so überlebenswichtigen Sauerstoff her. Der Mensch würde sich glatt selbst sequestrieren, wenn´s denn nur genug Profit bringt!



Ace: Autsch. Wo habe ich geschrieben, dass ich meine, CO2 müsste reduziert werden? Ich schrieb lediglich davon, dass die Industrie Kosten und Verdienstausfälle befürchtet, wenn sie dazu gezwungen wird CO2 zu vermeiden oder auszugleichen. Bitte, richtig lesen. Windows bietet auch eine Leselupe.

Zitat:

Klarer Fall von träumerischem Wunschdenken. So wird definitiv KEIN Journalismus gemacht.

Zitat Ende.

Jo.
Journalismus wird ganz anders gemacht.
Der übliche main-stream-Journalismus ist nämlich durch und durch verlogen und beinhaltet meist mangelhafte Recherche. Gut, dass bei News Top-Aktuell kein solcher Journalismus betrieben wird, sondern EHRLICHER Journalismus.

Ace: "The Australian" hat das geschrieben. News Top-Aktuell hat es nur verbreitet. ^^°°°

Zitat:

Woher wollen SIE wissen, ob "newstopaktuell" oder "The Australian" wer das IPCC damit nicht konfrontiert hat!? Haben Sie da nachgefragt oder was?!

Wenn sie nachgefragt hätten, wäre die IPCC zitiert worden. Alleine schon, um die eigenen Argumente zu unterstützen. Oder kennen Sie einen anderen Grund, warum die australische Zeitung eine wichtige Grundlage des Journalismus derart abstrus vernachlässigt hat?

Zitat Ende.

Unsinn. Im Orginalartikel des "Australian" steht doch klipp und klar, dass Donna Laframboise in ihrem neuen Buch den letzten Rest von Glaubwürdigkeit des IPCC zerstört hat. Laframboise konnte in ihrem Buch detailliert belegen, dass ein Großteil der IPCC-Experten keine ausgewiesenen Experten sind, wie vom IPCC mantraartig dargestellt, sondern juvenile, leicht steuerbare Aktivisten mit einem BA in irgendwas – “10 Jahre von einer Promotion entfernt”. Auch wurde weniger Fachliteratur verarbeitet, als angenommen. Ein Großteil der Zitate der IPCC-Klimaberichte stammt aus “grauer” Literatur bzw. “grünen” Kampfschriften aller Art.

Folgerichtig nennt sie ihr Buch “Der delinquente Teenager, der mit einem Top-Klimaexperten verwechselt wurde”.
Hier mal ein Interview darüber mit Donna Laframboise.
Da können Sie sich mal anhören, um WAS für vermeintliche "Wissenschaftler" es sich so handelt, die rund um die Uhr ihre Lügen absonderten!
http://www.youtube.com/watch?v=cHAfZS6Pmcs

Ace: Und von Däniken hat ein Buch geschrieben, dass vor zehntausend Jahren Außerirdische gelandet sind, auf Youtube kursiert das Video einer "Professorin", die meinte, mit der Schweinegrippeimpfung sollte die Menschheit um die Hälfte reduziert werden, und Guttenberg versucht sich mit Halbwahrheiten und direkten Lügen in seinem neuen Buch reinzuwaschen.
Sehen Sie es ein, anonym, solange Sie meine Aussage zur Interglazialen nicht erschüttern können, bleibe ich bei der globalen Erwärmung. Da kann Frau Laframboise geschrieben haben was immer sie will.

Zitat:

SIE schrieben: Als Beleg für die Behauptung, der Treibhauseffekt existiere gar nicht, werden Wissenschaftler erwähnt, die "schon vor hundert Jahren" belegt haben, dass es den Treibhauseffekt nicht gibt, nicht geben kann.

ICH schrieb: Jo. GERADE EBEN haben Sie noch sinngemäß geschrieben, dass ja angeblich "überhaupt keine wissenschaftlichen Arbeiten" erwähnt würden! Ja WAS denn nun?!!

Darauf SIE: Ah, ich sehe da mein eigenes Defizit. Zum Schutz gegen Trolle muss ich exakter formulieren, um ihnen keine Angriffsflächen zu bieten.

Zitat Ende.

Nö.
Sie müssten einfach nur mal vor dem Schreiben DENKEN! Dann widersprechen Sie sich vielleicht nicht ständig selbst.

Ace: Ich erkläre Ihnen, was ich gemeint habe: Ich hätte schreiben sollen: Aktuelle wissenschaftliche Arbeiten. So what?

Zitat:

SIE schrieben: Schon vor hundert Jahren hat man auch die Homöopathie als nicht funktionierenden Schwachsinn erkannt, und dennoch hat sie sich gehalten.

ICH schrieb: Und was soll das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun haben!??? In dem Artikel von newstopaktuell wird sogar Folgendes explizit erwähnt: "Die Wissenschaft von Professor Wood setzte sich bis Mitte der dreißiger Jahre durch, nachdem er bewiesen hatte, dass kein Treibhauseffekt existiert.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erwachte das Interesse an dem Treibhauseffektblödsinn kurzzeitig erneut. Die American Meteorological Society verwarf diese These im Jahre 1951 jedoch, nachdem sie alle verfügbaren Daten begutachtet hatte, und veröffentlichte das „Compendium of Meteorology“, um die unsinnigen Behauptungen bezüglich „Treibhausgase“ abzuwürgen.

Allerdings gelang es den Angstmachern Mitte der achtziger Jahre die Idee eines angeblichen „Treibhauseffektes“ wieder zum Leben zu erwecken. Die Gründung des IPCC 1988 war die unmittelbare Folge. Die Riokonferenz 1992 bereitete den internationalen politischen Boden vor, unter aktiver Beteiligung der jetzigen Kanzlerdarstellerin Merkel."

Darauf schrieben SIE dann: Auch hier muss ich wieder sagen: Wissenschaft ist nicht statisch. 1930 gewonnene Erkenntnisse sind nach allen Regeln der Kunst längst veraltet.

Zitat Ende.

WAS bitte hat IHRE Antwort jetzt mit meiner Frage zu tun, die wie folgt lautete: "Und was soll das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun haben!???
Hmmmm...
Mal sehen.....
Ach ja...!
NIX! :-)



Ace: Es widerlegt Ihre wissenschaftlichen Quellen zu einhundert Prozent.
Fragen Sie mich ruhig immer, wenn Sie etwas nicht verstehen, oder wenn Ihnen etwas zu schwer ist. Ich helfe gerne.




Zitat:

Ein Beispiel aus einer anderen Schule: Laut den Gesetzen der Aerodynamik sollten Hummeln gar nicht flugfähig sein. Die Gesetze der Physik lassen es nicht zu, dass ein so klobiger Körper von so filigranen Flügeln angehoben wird, geschweige denn fliegt.

Zitat Ende.

Auch das ist wieder einmal mehr vollkommener Blödsinn, da die Gesetze der Physik das selbstverständlich zulassen, denn sonst könnte eine Hummel ja nicht fliegen. Das Gerücht, dass eine Hummel rein physikalisch gesehen gar nicht fliegen kann, beruht auf der Anwendung einer Formel, die nur für Flugobjekte mit starren Flügeln gilt. Da die Hummel aber bewegliche Flügel hat, kann sie sowohl theoretisch als auch praktisch fliegen.

Das Gerücht über die Flugunfähigkeit von Hummeln entstand
Anfang der 1930 Jahre und kursierte als Scherz unter Studenten des renommierten Aerodynamikers Ludwig Prandtl von der Universität Göttingen. Eben jener Scherz – das Hummel-Paradoxon – wurde dann von den damaligen Mainstream-Medien begierig aufgenommen und weiter verbreitet.
Die Unsinnigkeit der Hummel-Legende ist auch ohne besondere Aerodynamikkenntnisse erkennbar: 1,2 g Masse bei 0,7 cm² Flügelfläche ergibt eine Flächenbelastung von rund 17 kg/m². Demgegenüber haben aber schon moderne Segelflugzeuge eine Flächenbelastung von 30–50 kg/m², bei Passagierflugzeugen liegt sie bei 300 kg/m² und darüber.

Der Hummel-Quatsch ist also dann das Nächste, was Sie vergessen können.

Ace: Die Crux ist Ihnen entgangen. Nämlich das die Forschung voran schreitet.
Ich will Sie nicht beleidigen, aber Ihre Argumentationsfallen haben mich bisher nicht erwischt.

Zitat:

So ist es aber in allen Wissenschaftszweigen.

Zitat Ende.

Jo :-) Als ob SIE davon Ahnung hätten! :-))



Ace: Wie es scheint, mehr als Sie.




Zitat:

Wenn Sie also belastbare wissenschaftliche Fakten vorweisen wollen, nehmen Sie aktuelle Fakten.

Zitat Ende.

Fakten sind Fakten. Egal ob diese älteren oder jüngeren Baujahres sind.
Ace: Haben Sie schon man den Begriff "Widerlegte Fakten" gehört?
Dazu gehört zum Beispiel die Scheibenwelttheorie oder das Geozentrische Weltbild.

Zitat:

Da gibt es unter den Klimaerwärmungsleugnern doch sicherlich genug Aktuelle, oder?

Zitat Ende.

Das Gerät heißt KLIMAREALISTEN und nicht "Klimaerwärmungsleugner".



Ace: Anderer Name, gleicher Inhalt. Interglaziale.

Zitat:

ICH schrieb: Man braucht nämlich keine "Wettersatelliten", um ein Experiment wie Robert Wood durchführen zu können. Hier hat das Eine also auch schon wieder mit dem Anderen nichts zu tun. Und was Ihre "Messtationen" betrifft: Von diesen befinden sich grob geschätze 70 Prozent in sogenannten "Wärmeinseln". Das sind Wärmequellen wie z.B. Ballungsgebiete oder auch der Abluftkamin einer Müllverbrennungsanlage, sowie Flughäfen, wo aus Flugzeugtriebwerken heiße Abgase entweichen. ALL DIE DATEN die auch an SOLCHEN Stellen gemessen werden fließen fleißig in die sogenannten "Berechnungen" mit ein, obwohl diese Daten komplett unbrauchbar sind. Auf DIESE Art und Weise bekäme man natürlich selbst den Saturn warmgerechnet!


SIE schrieben: Ha, eine wunderbare Gelegenheit, um den Spieß umzudrehen. Nun sind Sie, Herr Anonym, in der Bringschuld, mir zu beweisen, dass Ihre Aussage wahr ist.

Zitat Ende.

ICH "schulde" IHNEN überhaupt nichts! Das gleich mal vorweg!
Ace: Genauso wenig wie ICH IHNEN eine Plattform schuldig bin.
Bedenken Sie das bei Ihrer Schreierei.
Ich gehe daher davon aus, dass Sie ihre Aussage, siebzig Prozent der Wetterstationen würden in Wärmespots stehen, nicht belegen können. Ich betrachte dieses Argument daher als widerlegt.



Zitat:

Stehen wirklich siebzig Prozent aller Messstationen in sogenannten Wärmeinseln?

Zitat Ende.

Der Klimaforscher John Christy, Direktor des Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville sagt, dass die von Wetterstationen gemessenen Werte für die Oberflächentemperatur verfälschend sind und nicht die Veränderungen in der Atmosphäre widerspiegeln, weil sich hier stärker lokale, die Temperatur in die Höhe treibenden Veränderungen auf dem Boden (Urbanisierung, Asphaltierung, Aerosole, Industrie, Änderungen der Landnutzung …) auswirken. Christy belegt dies mit Untersuchungen in Kalifornien und Alabama.

Wie Christy kritisiert auch der kanadische Ökonom Ross McKitrick von University of Guelph die Qualität und Repräsentativität der IPCC-Daten für die Oberflächentemperatur. Zusammen mit Joseph D'Aleo schrieb auch der Meteorologe Anthony Watts in einem Bericht, der allerdings nicht durch ein Peer-Review-Verfahren lief, viele ebenfalls nicht Peer-Review geprüfte Quellen benutzt und sehr polemisch argumentiert, dass die Daten zahlreicher Messstationen unzuverlässig seien und angeblich eine von Menschen verursachte Klimaerwärmung nicht zu beweisen sei, sondern es natürlich verursachte zyklische Schwankungen gebe. Die Platzierung von Wetterstationen in der Nähe von Wärmeinseln, Veränderungen in der Bodennutzung, mangelhafte Kalibrierung haben systematisch zu überhöhten Werten geführt.

So erfolgten die Messung teilweise in der Nähe von Wärme erzeugenden Einrichtungen wie Klimaanlagen, Müllplätzen, Kläranlagen oder gar Müllverbrennungsanlagen. In Rom misst eine Wetterstation am Flughafen die heißen Abgase von Flugzeugen, die Wetterstation am jetzigen Flughafen von Manchester ist früher von Äckern umgeben gewesen, jetzt aber von Wärme abgebenden Gebäuden. NOAA hat für das Global Historical Climatology Network weltweit drei Viertel Messstationen, vor allem in ländlichen Gegenden, in höheren Breitengraden und höher gelegene, seit 1990 nicht mehr einbezogen und sich auf solche konzentriert, die erhöhte Werte messen und in den Tropen, in der Nähe der Meere oder bei Städten liegen. Das sei bewusst geschehen und vor allem das Werk von NOAA, NASA und CRU, die in einer Verschwörung mit anderen Institutionen und Forschern weltweit die globalen Temperaturmessungen manipuliert haben.

Insgesamt liegen Daten von 5000 Wetterstationen vor. Das "Met Office" hat die Daten von drei Viertel der russischen Wetterstationen aber nicht berücksichtigt, wodurch 40 Prozent des Territoriums für den Weltklimabericht außen vor geblieben sind. Hätte man diese einbezogen, dann könne von einer Klimaerwärmung überhaupt nicht gesprochen werden!

Mit anderen Worten und wie ich bereits schrieb: Wenn man die Daten SOLCHER Messstationen nutzt, DANN bekommt man natürlich selbst den kältesten Planet warmgelogen!



Ace: Ich vermisse eine Aussage zur Gesamtzahl. Da Sie das nicht können, bleibe ich bei widerlegt.




Zitat:

Ihr Argument setzt voraus, dass die gesamte weltweite meteorologische Arbeit der letzten einhundertfünfzig Jahre eine einzige große Verschwörung war mit dem Ziel, den Klimawandel zu propagieren.

Zitat Ende.

Nö.
Die diesbezüglichen Schwindeleien begannen erst in den achtziger Jahren. Und JA! Es IST eine einzige große Verschwörung einer durch gelder korrumpierten Bagage von Berufsverbrechern, deren einziges Ziel die Jagt auf Fördergelder und Karrieremöglichkeiten ist!
Ace: Wie passt das damit zusammen, dass ernsthafte Forschung zum Treibhauseffekt bereits vor sechzig Jahren als Wissenschaft anerkannt war?






Zitat:

Ich bitte daher um belegbare Fakten.

Zitat Ende.

Schauen Sie sich Ihre Heizkostenrechnungen der letzten Jahre an. Dann haben Sie belegte Fakten!



Ace: Die sind gestiegen. Scheiß Beispiel.


Zitat:

ICH schrieb: Der sogenannte "Treibhauseffekt" ist nichts anderes als wissenschaftlich verbrämter Unsinn.

Absolut korrekt.

SIE schrieben: Absolut falsch. Der Treibhauseffekt ist ein wichtiger Bestandteil für den Umstand, dass wir wohnliche Temperaturen auf der Erde haben, und nicht in einem Eissschrank leben.

Zitat Ende.

Jo. Jetzt kommt wieder die "minus 18 Grad-Lüge", wenn wir den sogenannten "Treibhausefekt"

Ace: Okay, hier eine Riesenchance für Sie: Wie sind die letzten vier Eiszeiten des Känozoischen Zeitalters entstanden, wenn nicht durch Aussetzen des Treibhauseffekts? Wenn Sie mir das schlüssig erläutern, gebe ich gerne nach.

Zitat:

Hauptträger des Treibhauseffekts ist übrigens Wasserdampf.

Zitat Ende.

Na DA schau her....! Auf einmal soll´s jetzt der Wasserdampf gewesen sein, obwohl Wasserdampf noch weniger in der Atmosphäre zu finden ist als CO2! Was kommt denn als Nächstes?! Was ist denn als nächsten angeblich schuld an irgendwelchen nicht existenten "Treibhauseffekten"?!!
*kopfschüttel*

Ace: Wasserdampf ist das Treibhauseffektgas Nummer eins und ausgiebig in der Atmosphäre vertreten.Was niemanden verwundern sollte, der weiß, dass die Erde ein Wasserplanet ist, und daher die Verdunstung sehr hoch ist. Macht es Sinn, hier noch einmal auf die Interglaziale hinzuweisen? Ich fürchte nein.

Zitat:

Warum sollte man an einem Thema forschen, das schon hundert Jahre faktuiert ist? Was ist das denn für eine unwissenschaftliche und hanebüchene Frage?

Zitat Ende.

Das ist eine ganz normale Frage und DAS wäre die korrekte Antwort gewesen:. Wenn die Fakten bereits auf dem Tisch liegen, dann dürfte weitere Forschung wohl beliebig unnötig sein.

Ace: Falsch.Wissenschaft ist weder statisch noch dogmatisch. Kommen neue Fakten, fallen ganze Theorien und Wissenschaftszweige und werden neu definiert. Dass Sie das nicht wissen, wundert mich nicht im Geringsten.

Zitat:

Ja, Himmel, glauben Sie wirklich, irgend ein Thema der Wissenschaft ist irgendwann mal abgeschlossen, das Buch wird geschlossen und gut ist? Nichts ändert sich dann mehr an diesem Themenkomplex? Das ist eine äußerst naive Einstellung.

Zitat Ende.

Nö. Das ist eine logische Folge von Tatsachen. Nehmen Sie z.B. die Relativitätstheorie! Daran haben sich auch schon tausende vermeintlich "ganz Schlauer" dran versucht, diese ad absurdum zu führen. Klappte bloß leider nie. Der Themenkomplex Relativitätstheorie IST damit abgeschlossen. Egal wie viele vermeintlich "Schlaue" sich daran noch die Zähne ausbeißen werden und so ist´s auch mit den Ergebnissen des Robert Woood, der einwandfrei nachwies, dass ein Treibhauseffekt nicht existent ist.



Ace: Solange es die große Gesamttheorie nicht gibt, ist auch die Relativitätstheorie immer noch auf dem Prüfstand. Selbst wenn man z.B. starke und schwach Kernkraft zusammenführt, wären neue Fakten weiterhin nicht auszuschließen.
Das ist aber nicht weiter schlimm... Newtons Gesetze sind ja auch teilweise widerlegt oder neu geschrieben, haben aber in bestimmten einfachen Experimenten weiter Gültigkeit. Es wundert mich nicht, dass Sie... Aber lassen wir das. Ich habe keinen Grund auf Ihr Niveau herab zu kommen.


Zitat:

Autsch. Reflektiert. Nicht absorbiert. Der Treibhauseffekt entsteht nicht, weil sich die Stratosphäre aufheizt, sondern weil weniger Wärmestrahlung von der Erde in den Weltraum reflektiert werden kann.

Zitat Ende.

Nö. Robert Wood bewies das Gegenteil. Ebenso Look und Nahle. Normalerweise bräuchte man dafür noch nicht einmal ein Experiment durchzuzführen. Allein verstandesbegabte Logik reicht dafür schon aus.
Der sogenannte "Treibhauseffekt" benötigt als Grundlage zwingend, dass der Wärmetransport zwischen Erdboden und Atmosphäre überwiegend durch Strahlung stattfindet. Wood hat jedoch experimentell bewiesen, dass das Quatsch ist und dass die Strahlung mit maximal 4% der Konduktions- und Konvektionswirkung anzusetzen ist. Damit ist derTreibhauseffekt tot! Wissenschaftlich war er immer tot.

Die "Treibhauslehre" / das Treibhausdogma (was immer Sie begrifflich bevorzugen) beruht auch LAUT IHNEN dann ja zwingend auf der Voraussetzung, dass die Sonne die Erdoberfläche mit sichtbarem Licht bescheint und erwärmt und dass dann Wärmestrahlung des Erdbodens auf dem Weg ins Weltall von IR-aktiven Gasen abgefangen und irgendwie zurückgeschickt (reflektiert) wird. Wood hat jedoch bewiesen, dass solche Strahlung am Erdboden unbedeutend ist.

Außerdem hat Wood bewiesen, dass eine frequenzabhängige "Filterung" der Atmosphäre im IR zu Abkühlung und nicht zu Erwärmung führt, weil nämlich die IR-Restanteile des Sonnenlichts die IR-Bodenstrahlung deutlich übersteigen.

Allein aufgrund dieser Erkenntnisse, die experimentell bewiesen und reproduzierbar und nicht etwa das Ergebnis obskurer Computermodelle sind, ist der sogenannte Treibhauseffekt physikalisch tot. Es wird lediglich noch dessen Verkündung weiterfinanziert, so wie man weiterhin jährlich Lenins Mumie nachbalsamiert.

Ace: M.E. missachtet Wood hier eindeutig die Potenzierung durch bereits reflektierte und erneut verschickte Infrarotstrahlung. Außerdem ignoriert Wood, dass wir uns innerhalb der Erdatmosphäre in eben einer Sphäre befinden. Jeder Einfluss auf sie hat hier Wirkung. Sonst hätten wir keine Aurora Borealis, und auch keinen Treibhauseffekt.

Haben Sie im Sommer mal ein Treibhaus angefasst, Herr anonym?

Zitat:

Nebenbei, ein Treibhaus ist ein Treibhaus, nicht die Erdatmosphäre.

Zitat Ende.

Nö.
In einem Treibhaus befindet sich genau so Atmosphäre wie auf dem Rest der Welt. Das Treibhaus hat nun aber sogar noch ZUSÄTZLICH Glasfenster, die die Atmosphäre NICHT hat! Trotzdem wies Wood eindeutig nach, was ich bereits oft genug beschrieb: Treibhauseffekt? NO WAY!
Ace: Nun, Sie haben mich neugierig genug gemacht, um auf diesem Gebiet nachzuforschen. Schauen Sie sich doch mal meinen neuen Post zum Thema an. Vielleicht lernen Sie was.



Zitat:

Wo bitte sind den Ihre Minus siebzig Grad, in denen das CO2 nach Ihrer eigenen Aussage aktiv sein soll? Eine schwache Aussage.

Zitat Ende.

Nö.
Eine schwache Frage.
Antwort: In bestimmten atmosphärischen Schichten wo eben minus 78,5 Grad Celsius herrschen.



Ace: Das Gros von CO2 ist aber in der Troposphäre zu finden. Und die kühlt nicht auf diesen Wert ab. Was also wollen Sie mir sagen? Dass Sie sich mit dieser Aussage selbst zum Narren machen?

Zitat:

Und im Übrigen ist Ihr "erwiesener Anteil" von menschengemachtem CO2 ein relativ hoher Wert von über einem Prozent.

Zitat Ende.

Hoch!???
Ein bis zwei Prozent halten SIE für "HOCH"!???
98 bis 99 Prozent des atmosphärischen CO2 sind sogenannten "natürlichen Ursprungs" und SIE halten ein bis zwei Prozent für "HOCH"!????
+kopfschüttel*



Ace: Ich halte ihn nicht für hoch - er ist hoch.

Zitat:

Für Sie sicher schwer zu begreifen, dass so etwas tatsächlich Auswirkungen haben kann.

Zitat Ende.

Jo. "FÜR MICH" ist das natürlich mal wieder "schwer zu begreifen"! Ja nee.... is´ klar...
*augenverdreh*
Ein Gas, dass bei minus 78,5 Grad IR-Aktiv ist, soll nun "die Erde erwärmen". Ja nee... is´ klar....! Und wenn man Eiswürfel in heißen Kaffee schmeißt, dann wird er noch heißer, nech!
*kopfschüttel*

Ace: Wissen Sie, es ist wirklich nett, dass Sie das hier schreiben. Denn unabhängig davon, wie unser Disput ausgeht, so werden doch die meisten Leser für mich wegen der Art und Weise, wie Sie mich beleidigen und diffamieren, letztendlich zu mir halten, auch wenn ich Unrecht behalten sollte. Oder anders ausgedrückt: Menschlich sind Sie ein ziemliches Ekel.
Was die Minusgrade angeht: Troposphäre: Neunzig Prozent des CO2. Tropopause: Abkühlung auf sechzig Grad. Jetzt Sie.

Zitat:

Aber nur nichts hat keine Wirkung. Über den Effekt und den Grad der Wirkung kann man allerdings diskutieren. Eine Nichtwirkung herbei reden ist Dummheit.

Zitat Ende.

Jo. "Reden" wir doch mal darüber, was TATSÄCHLICH Dummheit ist!
Man nehme 4 Glasflaschen zu je 1 Liter Fassungsvermögen und befüllte diese mit Gas. Also eine mit CH4, eine mit CO2, eine mit „Luft“ und die Vierte mit „Luft+Wasserdampf“. Die Flaschen werden jeweils mit Solarstrahlern bestrahlt. Nimmt man nun die Gesetze der Thermodynamik zur Hand, so stellt man fest, dass die Gase sich EXAKT nach diesen erwärmen. Bei CH4 erwartet man eine 23 mal stärkere Erwärmung als beim CO2 usw. usf.

So weit – so gut.

Das CO2 wird wegen seiner höheren Dichte in einem solchen Experiment nur geringfügig wärmer als die „Luft“. Nun bezieht sich der sogenannte „Treibhauseffekt“ auf die Absorption der Wärmestrahlung. Zumindest genau SO LANGE, bis man´s widerlegt hat! DANN plötzlich bezieht sich der sogenannte "Treibhauseffekt" nämlich urplötzlich auf "Reflexion"! Nun kann ein transparentes gas zwar nichts "Reflektieren", aber das ist ja uch egal! Kommen wir zurück zu unserem Experiment. Methan wird nicht wie erwartet wärmer als CO2, sondern (wegen seiner geringen Dichte) kühler!

Die Temperaturerhöhung ist T=Q/(m*c), bzw. T proportional Q*r/m.
T ist die Temperaturerhöhung, Q die zugeführte Wärmemenge, r die Gasdichte und c die Wärmekapazität.

CO2 kommt mit nur 0.0385 % in der Atmosphäre vor und nun kann man anhand der aus diesem Experiment gewonnenen Daten errechnen, zu welcher „globalen Erwärmung“ es führt!

0.00004°Celsius!

Und das ist schon AUFGERUNDET!
Mit anderen Worten: So wenig, dass allein die „menschliche Körperwärme“ einen stärkeren Einfluss auf das Klima haben dürfte als das Co2!

Mit noch anderen Worten: Das in der Atmosphäre befindliche CO2 ist für das Klima auf unserem Planeten vollkommen unerheblich! Erst recht, dass vom Menschen in die Atmosphäre entlassene Co2, da dies lediglich einen Anteil von rund einem Prozent am Gesamtvolumen des atmosphärischen Co2 ausmacht!

Mit anderen Worten: Der Mensch erwärmt die Erde durch CO2 um "SATTE" 0,00000004° Celsius!

Übrigens(!): Wegen des Absorptionsverhalten kommt es sogar eher zu Abkühlung! (Ähnlicher Effekt wie bei den Wolken)

Die vom Menschen verursachte “Klimaerwärmung“ auf Grund von Co2 ist also nachgewiesen was sie ist: Eine infame, perverse Lüge!
Wollen Sie noch weiter darüber Diskutieren, WAS Dummheit ist?!
Ace: Tatsächliche Dummheit ist das, was Sie mir hier bieten. Bedenken Sie, bei Ihrem Experiment werden die niedrigeren Temperaturen in den höheren Lagen der Troposphäre vollkommen ignoriert. Wie also soll dieses Experiment authentisch sein?
Wen wollen Sie also verarschen?



Zitat:

Vielleicht hilft Ihnen da dieses Zitat von Paracelsus: "Ein Gift ist kein Gift. Kein Gift ist ein Gift. Allein die Dosis macht's, dass ein Ding kein Gift sei."

Zitat Ende.

Jo.
Jetzt kommt wieder dieser "Gift-Quatsch"! Blöd nur, dass CO2 noch nicht einmal giftig IST!



Ace: So? Dann atmen Sie doch mal ein paar Minuten CO2 ein. Wir sprechen uns, falls es gelang, Sie wieder mit Sauerstoff zu versorgen.




Zitat:

SIE schrieben: Aber Wissenschaft besteht nicht aus Glauben, sondern aus Wissen.

ICH schrieb: So is´ es.
SIE schrieben: Also, warum glauben Sie noch?

Zitat Ende.

Es bin nicht ICH, der hier an irgendwelche angeblichen "Erwärmungen" und irgendwelche "Treibhauseffekte" glaubt!
Ace: In der Tat. Sie glauben an die Klimalüge.

Zitat:

Nichts bewirkt gar nichts.

Zitat Ende.

Ach ja...?!
Da widerspricht Ihnen die Quantentheorie.



Ace: Lassen Sie mich das präzisieren. Wenn da etwas ist, dann hat es einen Einfluss.

Zitat:

Selbst Ozon bewirkt etwas, obwohl es nach prozentualem Ermessen eher spärlich vertreten ist.

Zitat Ende.

Vom Nichts zum Ozon. Das hat was.



Ace: Vergeben Sie mir. Ich bin nur Ihr handelsüblicher Laie von nebenan, der Ihnen Paroli bietet, und Ihnen Ihre schlechten, unsortierten und faktisch nicht untermauerten Gegenargumente verzeiht.


Zitat:

Wir divergieren hier. Sie in Ihrem Dogma, ich in meinem.

Zitat Ende.

Nö.
SIE in Ihrem Glauben, ICH in meinem Wissen!

Ace: Das ist Glauben. Ich weiß, dass wir auf eine warme Phase der aktuellen Interglazialen zusteuern. Und das ist belegbar.

Zitat:

Da werden wir wohl nicht mehr zueinander kommen.

Zitat Ende.

Ist nichts Neues. Gibt ja keiner gern zu, dass er blöd ist und sich für genau so dumm verkaufen lässt, wie er original auch ist.
Ace: Seien Sie hier mal nicht zu ehrlich zu sich selbst.




Zitat:

Außer, Sie können wir erklären, warum der Autor dieses Artikels meint, Wissenschaftler würden die Absorption von Wärme in der kalten Stratosphäre für eine Erwärmung der Troposphäre verantwortlich machen, und wie dies funktionieren soll.

Zitat Ende.

Die Troposphäre ist deutlich wärmer als die Stratosphäre. Etwas Kälteres kann nichts Wärmeres erwärmen.

Ace: Ich unterdrücke mal den Wunsch, meinen Kopf auf die Arbeitsplatte meines Schreibtischs zu donnern... Ihnen ist die Gliederung der Atmosphäre schon klar, oder? Troposphäre, Tropopause, Stratosphäre, Stratopause. Wie wir festgestellt haben, befinden sich die Klimagase zu neunzig Prozent in der Troposphäre. Wo also erwärmt etwas Kaltes etwas Wärmeres?

Zitat:

Ich bleibe da doch lieber bei der Reflexion. Die klingt für mich sinnvoller, gehaltvoller. Da dieser Effekt auch bei Wasserdampf beobachtet wird, liegt er auch nahe.

Zitat Ende.

Wasserdampf und CO2 sind zwei vollkommen unterschiedliche paar Schuhe. CO2 ist ein klasisches Gas. Wasserdampf nicht.

Ace: Wieso soll Wasserdampf kein Gas sein? Mir kommt es sehr gasförmig vor.

Zitat:

Das alleine ist schon eine freche Pauschalisierung. Ihnen dann auch noch Gesetzesbruch durch Korruption vorzuwerfen ist eine starke Aussage, die durchaus rechtlich geprüft werden kann.

Zitat Ende.

Jo.
"Prüfen" kann man viel. Zum Beispiel auch die Lügen der Klimaschwindler!



Ace: Und was ergaben die rechtsrelevanten Ermittlungen zum Vorwurf der Veruntreuung von Steuergeldern?

Zitat:

Anders sieht es natürlich aus, wenn Sie mir belegen können, dass die von Ihnen beleidigten Wissenschaftler tatsächlich alle Berufsverbrecher sind.

Zitat Ende.

Das wurde Ihnen bereits x-fach bewiesen.



Ace: Falsch. Das wurde von Ihnen x-fach behauptet. Das ist ein Unterschied. Glücklicherweise bewegt sich die Welt nicht nach Ihrem Gutdünken.




Zitat:

Und ein Tipp für die Zukunft: Setzen Sie vor solche Aussagen doch ein "In meinen Augen", damit es nicht irgendwann von jemandem als Vorwurf einer Straftat verstanden wird.

Zitat Ende.

Ich habe nichts "in meinen Augen" und SELBSTVERSTÄNDLICH werfe ich den Klimaschwindlern eine Straftat vor! Und zwar eine schwere Straftat! Man nennt sie Betrug und Veruntreuung!
Ace: Ahso. Tja. Dann hoffe ich mal, das hier kein "Klimaschwindler" mitliest, Ihre IP ermitteln lässt und Sie anschließend wegen Verleumdung verklagt. Die Chancen stehen gut, da ich wohl der Einzige bin, der sich Ihrem Geschwurbel stellt.



Zitat:

Selbst ich als Laie weiß, dass es NICHT darum geht, dass CO2 in der Atmosphäre Wärme ABSORBIERT.

Zitat Ende

Ach sieh einer an!
Ihre Lieblingsseite "Wikipedia" sieht das aber ganz anders!
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhausgas

Ace: Es geht immer noch darum, dass die Treibhausgase die Infrarotstrahlung zu gleichen Teilen in den Weltraum und in Richtung Erdboden abgeben, so what?

Zitat:

Es geht um Reflexion.

Zitat Ende.

Jo.
Die "Reflexion" ist Ihnen ja nun auch schon um die Ohren geflogen. Bin schon gespannt, was denn wohl als Nächstes kommen wird!

Ace: Ist sie das? Sehe ich nicht so.

Zitat:

SIE schrieben: Tatsächlich aber geht es darum, dass Gase wie CO2 zwar Wärmestrahlung auf die Erde lassen, jedoch die Wiederreflexion ins All behindern.

ICH schrieb: Und WIE bitte soll das funktionieren?! Wie soll ein transparentes Gas, dass oberhalb von minus 73.5 Grad Celsius auch noch IR-INAKTIV ist, DAS denn bitte bewerkstelligt bekommen?!!

Darauf schrieben SIE: Ganz einfach. Auf die gleiche Art, auf die Radioaktivität gestoppt wird.

Zitat Ende.

Na "großartig".
Geht´s auch noch hohler!???

Ace: Ja. In der relevanten Höhe, um die es geht, ist es keine 73,5 Grad kalt, ergo CO2 nicht IR-inaktiv.

Zitat:

Die Strahlung ist als Teilchen oder Welle ultrafein. Trifft sie auf einen Atomkern, wird sie reflektiert.vJe mehr Atomkerne im Wege sind, desto größer ist die Reflexion.

Zitat Ende.

Gase reflektieren keine Strahlung. Kaufen Sie sich ein Physikbuch.

Ace: Atomkerne hingegen schon. Das Prinzip von Wellen und Teilchen ist Ihnen bekannt?

Zitat:

Deshalb helfen Betonwände gegen radioaktive Strahlung.

Zitat Ende.

CO2 ist aber keine "Betonwand", sondern ein transparentes Gas!



Ace: Stimmt. Sonst würde ja auch nicht nur die Hälfte der Wärmestrahlung reflektiert werden sondern die ganze Strahlung. Wäre ein ganz schöner Backofen, diese Welt.




Zitat:

Im Umkehrschluss müssen nur genügend Atome da oben rumschwirren, um einen ausreichenden Teil der Strahlung zu reflektieren.

Zitat Ende.

Da Oben schwirren aber nun mal nicht genügend Atome rum. Darum können Sie Nachts den Mond sehen, weil eben NICHT genügend Atome da Oben rumschwirren.



Ace: Es wird ja auch nicht die ganze Wärmestrahlung zur Erde zurückgestrahlt. Denken Sie vielleicht die gesamte Erdatmosphäre würde aus etwas anderem als Molekülen bestehen? Das wäre in der Tat dumm.

Zitat:

Im Übrigen ist CO2 nur eines der wichtigsten Treibhausgase.

Zitat Ende.

Nö, da keine "Treibhausgase" existent sind.
Ace: Ihre persönliche Meinung ersetzt nicht sechzig Jahre wissenschaftlicher Forschung. Die übrigens im Gegensatz zu Ihren Beispielen auf dem neuesten wissenschaftlichen Stand ist.



Zitat:

Aber eines, dessen Anteil, laut Ihrer eigenen Aussage, angestiegen ist. So what? Nur weil etwas klein ist, hat es doch nicht automatisch keine Wirkung.

Zitat Ende.

Jo.
Man sieht´s an Ihrem Hirn.
Ace: Ich glaube, Sie haben sich gerade einen Ban von meinem Blog verdient.




Zitat:

Dass diese Gase Wärmestrahlung speichern sollen, ist Blödsinn.

Zitat Ende

Nö.
Ihr Gekritzel ist mal wieder Blödsinn.
Man spricht hier nämlich von Absorbtion und Emission. Hier ist µ = n · s der lineare Schwächungskoeffizient (ungenau oft "Absorptionskoeffizient" genannt), gemessen in m-1, n die Zahl der Atome im Material pro m3 und s der Wirkungsquerschnitt für Absorption. Lässt sich sehr schön an Gasnebeln im All beobachten. http://www.zeuch.org/mediapool/92/925225/data/Bilder_gross/Rosettennebel_7mb.pagegr.jpg

Gase strahlen in allen Frequenzbereichen. Von Radio, über Infrarot bis hin zum optischen, UV, sowie auch im Röntgen und Gammabereich.



Ace: Widersprechen Sie Ihren eigenen Thesen eigentlich öfters?

Zitat:

Außer natürlich, die Wikipedia-Seiten werden tatsächlich von Kreuzdebilen Möchtegernwissenschaftlern mit Geltungszwang getippt.

Zitat Ende.

Das kann bei Wikipedia durchaus vorkommen.
Ace: Stimmt. Vorkommen ja. Die Regel, nein.




Zitat:

Die Daten der Wikipedia waren für mich nachvollziehbarer als alles, was die australische Zeitung, oder auch Sie aufgebracht haben. Dementsprechend verbitte ich mir die Pauschalverurteilung dieses nicht perfekten, aber nützlichen Nachschlagewerks, das Wissen zu allen Menschen bringt.

Zitat Ende.

Jo.
Und Dummheit offenkundig auch.

Ace: Alles bringt Dummheit zu den Menschen, was sie nicht zum selbstständigen Denken anregt. Das ist bei Wikipedia nicht der Fall.

Zitat:

ICH schrieb: Es existiertiert nämlich keine "wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel", sondern nur sogenannte "Modelle", "Simulationen" und Interpolierungen. Das ist bestenfalls VOODOO, aber keine wissenschaftliche Forschung!

SIE schrieben: Okay, spätestens jetzt haben Sie sich als Wissenschaftler geoutet, der an mir einen Test durchführt. Einen Nerven-Belastungstest. Oder einen Standhaftigkeitstest, um zu erfahren, wann ich in die Tischkante beiße.

Zitat Ende.

Da beiße ich schon die ganze Zeit rein.



Ace: Ich noch nicht.

Zitat:

Was denken Sie denn, ist ein sogenanntes Modell, oder eine Simulation?
Zitat Ende.

Das ist schnell erzählt: Unbrauchbarer Unfug!



Ace: Dann erklären Sie mir doch bitte mal, wie in Ihren Augen wissenschaftliche Arbeit aussieht.

Zitat:

Woher bezieht es seine Grundlagen?

Zitat Ende..

Aus dem, was ihm vorher eingegeben wurde, wie z.B. unbrauchbare Temperaturdaten.
12. Dezember 2011 13:01

Ace: Interglaziale.

Zitat:

Ach, doch nicht etwa von den empirisch erhobenen Daten einer einhundertfünfzig Jahre alten Forschungsdisziplin?

Zitat Ende.

Jo :-)
DIE "Diziplin" ist mir bekannt!
Temperaturen messen wir mal eben in Stadtkernen und CO2-Werte besorgt man sich z.B. am Mauna Loa, einem aktiven Vulkan auf Hawaii! Da kann man die CO2-Werte auch gleich am Auspuff eines Autos messen!



Ace: Autsch. CO2 wird direkt am Auspuff eines Autos gemessen. Nämlich um festzustellen, wie viel sie emissieren.
Und alle Ihre heiß geliebten Wärmespots tragen tatsächlich zum Weltklima bei. Sie nicht zu messen, weil sie das "Gesamtergebnis" verfälschen können, ist schlichte Dummheit, sind sie doch Teil des Gesamtergebnisses.




Zitat:

Das ist wissenschaftliche Forschung.

Zitat Ende.

Nö.
Das ist WISSENSCHAFTSBETRUG!



Ace: Behaupten Sie.

Zitat:

Oder wollen Sie die Relativitätstheorie in Abrede stellen, weil sie ja nur eine Theorie ist?

Zitat Ende.

Wieso "NUR"?!

"Evolution, nur weil sie mit Modellen arbeitet?"

Die C14-Methode ist kein "Modell"!

Zitat:

Modelle und Simulationen der Klimaforscher sind alles wissenschaftliche Arbeiten.

Zitat Ende.

Jo. Und ich bin die Königin von Saba! "Modelle" und "Simulationen" sind Modelle und Simulationen! Mehr nicht! Modelle und Simulationen sind keine MESSUNGEN! Z.B. bei Kiehl & Trenberth werden aus 235 W/m² Netto-Sonneneinstrahlung (nach Abzug von Streuung und Reflektion insgesamt 492 W/m², die die Erde wärmen. Das ist ein perpetuum mobile und offensichtlich Unsinn. Dann emittiert die Atmosphäre ins Weltall 195 W/m², zum Boden aber 324 W/m². Das ist offensichtlich ebenso Unsinn. Damit belegt das Experiment von Wood, dass am Energieübergang vom Boden zur Atmosphäre die Strahlung mit maximal 4% beteiligt ist. Kiehl & Trenberth lügen sich den Wert hingegen 16mal so groß wie die Konvektion!

Wenn man K&T sorgfältig ließt, dann fällt auf, dass sie die Bodenstrahlung "irgendwie berechnet" hatten, d.h.: sie haben sie nicht gemessen! In der Physik gilt aber der Grundsatz, dass am Schluss die Messwerte zählen. Wenn die zur Theorie nicht passen, dann wandert die Theorie in die Tonne - und nicht die Messwerte!
Ace: Interglaziale.



Zitat:

News Top Aktuell, das war eine miese Leistung für Journalisten. Oder es war eine exzellente, hoffentlich bezahlte Lobby-Auftragsarbeit. In beiden Fällen: Setzen, sechs.

Zitat Ende

Keineswegs! Was SIE absonderten war eine miese Leistung. Und zwar eine GANZ Miese, so dass man Ihnen nur raten kann: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... den Rest kennen Sie.

Zitat:

wenn man keine Ahnung hat, und den Mund hält, nimmt man sich selbst die Chance, sich von anderen verbessern zu lassen.

Zitat Ende.

Jo. Dann sollte man aber besser Fragen stellen, statt dummes Zeug zu kritzeln.



Ace: Was ich tue, bleibt mir immer noch selbst überlassen. Und wenn das einen Troll in mein Forum lockt, so ist es meine Sache, ob ich ihn ignoriere, oder mich mit ihm auseinander setze.
Im Übrigen bin ich nicht widerlegt. Sie hingegen schon.

Zitat:

Deshalb: Fragt! Forscht! Regt Euch auf! Drängt! Seid neugierig! Seid wissbegierig! Was Ihr nicht versteht, lasst Euch erklären! Das Wissen ist ein wunderbares Land des Lichts, wandelt darin.

Zitat Ende.

Jo. Und Sie tappen im Stockdunkeln!


Ace: Und Sie werden erneut aus unersichtlichen Gründen persönlich und beleidigend.

Zitat:

Wie ich in meinem Artikel und hier mehrfach schrieb: Interglaziale. Warmzeit einer Eiszeit. In den letzten tausend Jahren war der Nil zweimal zugefroren, wie man sich erzählt. Grönland war in den wärmeren Phasen mit Bäumen bewachsen. Cook konnte nicht bis zur Antarktis vordringen, weil es damals kälter war, und das Packeis der Antarktis massiver.

Zitat Ende.

Dumm nur, dass man das nur behaupten, aber nicht wirklich messen kann.
Und HIER habe ich noch etwas für Sie:
http://www.youtube.com/watch?v=J8i9wYfyXa4



Ace: Wie kann man etwas messen, wenn es keine Messungen gab? Anhand der Geschichtsaufzeichnungen jedoch kann man das Wetter extrapolieren; anhand der Ablagerungen von Pollen in Sedimentschichten erkennen, welche Zeiten wärmer und welche kühler waren.
Das sind empirische Beweise. Dumm gelaufen für Sie.

Zitat:

Jetzt, auf dem Weg zur Temperaturspitze, geht es zurück. Dieser Vorgang entscheidet sich nicht in Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten.

Zitat Ende.

Das tut der Sache trotzdem keinen Abbruch, dass es seit ca 15 Jahren kälter wird. Wer noch nicht einmal die Realität wahrnimmt oder diese meint abstreiten zu müssen, der outet sich als Klimaschwindler.

Ace: Ich vermisse hierfür einen Beleg. Abgesehen davon, dass fünfzehn Jahre in einem Zyklus von achthundert Jahren keine nennenswerte Rolle spielen.

Zitat:

SIE schrieben: Da wir aber erst seit rund einhundertfünfzig Jahren das Wetter effektiv beobachten, wird noch viel Forschung notwendig sein, um die natürliche Erwärmung und den Anteil von Menschenhand zu bestimmen. Soweit mein eigenes Wissen zum Thema.

ICH schrieb: Und DAS nennen SIE auch noch "Ihr eigenes Wissen"!
Guter Witz! :-))
SIE schrieben: Ich verstehe nicht. Was finden Sie daran genau witzig?

Zitat Ende.

Ich finde daran witzig, dass Sie das was Sie absonderten für "Wissen" halten! :-)

Ace: Macht nichts. Dafür weiß ich, dass Sie arrogant, selbstverliebt, selbstüberzeugt und unbelehrbar sind. So gleicht sich alles aus im Leben.

Zitat:

Es gibt auch die globale Abkühlung. Zur Zeit aber nicht. Und?

Jo.
Aber nur, wenn wir die Sonne ausknipsen könnten.
Finde es immer zu absurd, wenn Leutchen wie Sie vehement abstreiten, was sogar von Klimaschwindlern zugegeben wurde.

Ace: Die globale Abkühlung kommt. Solange wir Poleis haben, wird die nächste Eiszeit kommen. Empirisch belegter Fakt.

Zitat:

ICH schrieb: Al Gores Lügen aufgeflogen, "Hockeystick" aufgeflogen, IPCC schon mehfach aufgeflogen, CRU aufgeflogen, aber mit all dem und dem wissenschaftlichen Beweis, dass der Treibhauseffekt gar nicht funktionieren kann, kann man die angebliche "Erwärmung" ja "nicht wegreden".
Na schönen guten Morgen!
*kopfschüttel*

SIE schrieben: Das Haupttreibhausgas ist Wasserdampf. Es reflektiert die Wärmestrahlung zurück zur Erde.

Zitat Ende.

Jo :-)
Schön, dass Sie mal wieder mit keinem einzigen Wort auf das eingegangen sind was ich schrieb. Aber das ist ja nichts Neues! Zu TATSACHEN schweigt des Sängers Höflichkeit natürlich. Wie immer! Übrigens! Es existiert kein "Treibhausgas"! Nachgewisesen im Jahre 1909 von Rober W. Wood!

Ace: Al Gore hat sicherlich übertrieben, den Hockeystick kenn ich nicht. Aufgeflogen ist sicherlich nichts, sonst hätte es größere Wellen geschlagen. Die angebliche Erwärmung existiert. Wasserdampf ist immer in der Atmosphäre. So what?

Zitat:

Aber Wasserdampf haben wir ja gar nicht in der Atmosphäre, richtig?

Zitat Ende.

Doch. Haben wir. Und zwar "SATTE" 0,1 bis maximal 4 Prozent.



Ace: Und?

Zitat:

Und wie ich mehrfach sagte: Interglaziale, Temperaturspitze.

Zitat Ende.

Jo. Und immer noch wird´s bereits seit ca. 15 Jahren kühler.

Ace: In einem bereits elftausend Jahre andauernden Zyklus nur ein schattenhafter Zeitraum. Im Übrigen haben Sie die Abkühlung nicht bewiesen, bzw. Fakten geliefert.

Zitat:

Tun Sie mir den Gefallen, und informieren Sie sich bei einem Geologen über die Veränderungen des Weltklimas in den letzten zweitausend Jahren.

Zitat Ende.

Was bitte ist denn das "Weltklima"!???
Ace: Das, was sich unter der Troposphäre abspielt. Erkennen Sie kein System, wenn Sie es sehen?
Zitate:

Oder wie erklären Sie sich das Packeis zu Cooks Zeiten

Zitat Ende.

Durch Kälte!

Ace: Gut. Warum so viel Kälte? Vielleicht eine kalte Phase der Interglazialen?

Zitat:

aber die mit Bäumen bewachsene Insel Grönland zu Zeiten der Wikinger?

Zitat Ende.

Durch Wärme!


Ace: Gut. Wodurch verursacht? Eine warme Phase der Interglazialen?

Zitat:
Sie haben doch nicht etwa erwartet, ein globales Gebilde wie das Erdklima wäre permanent konstant?

Zitat Ende.

Es existiert kein "globales Gebilde wie das Erdklima". Nochmal! KLIMA ist immer LOKAL, nicht GLOBAL!
Ace: Klima ist lokal und global. Wir stecken alle unter der gleichen Luftschicht. Das zu leugnen, ignorieren oder abzustreiten ist Dummheit.




Zitat:

ICH schrieb: Na DAS wär´ ja ´n toller Trick, wenn Dumme die Welt vor Dummheit bewahren könnten!

SIE schrieben: Haben Sie es tatsächlich nötig, mich zu beleidigen?

Zitat Ende.

Das war keine "Beleidigung", sondern eine offenkundige Tatsache!

Ace: Damit haben Sie den Ban bestätigt. Ich bin sauer auf Sie. Deshalb werde ich weitere Posts von Ihnen löschen. Gnädigerweise mache ich eine Ausnahme für nicht beleidigende Posts, bei denen Sie einen Namen verwenden.
Selbst meine Geduld hat mal ein Ende.

Zitat:

Ich respektiere Sie für Ihre Arbeit, die Sie investiert haben, bin offen für einen Meinungsaustausch, auch einen verbalen Schlagabtausch. Dabei ist es mir egal, welche persönliche Meinung Sie von mir haben.

Zitat Ende.

Unsereins bildet sich keine sogenannten "Meinungen". Ich nenne ausschließlich Fakten.

Ace: Wenn die Beleidigungen bei Ihnen auch Fakten sind, ist mein Ban gerechtfertigt.

Zitat:

Und noch eine Bitte: Posten Sie doch das nächste Mal mit einem Hauch von Identität.

Zitat Ende.

Wozu?!
Sie werden mich auch so erkennen.

Ace: Aha. Nicht nur wissenschaftliche Arbeit, sondern auch Höflichkeit sind Ihnen fremd.

Zitat:

Wird die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche reflektiert, kommt es zu einer Verschiebung zur langwelligen Strahlung, welche wiederum reflektiert wird.

Zitat Ende.

Der Schluss Blödsinn.
Ace: Wieso Blödsinn? Das sichtbare Licht gibt seine Wärme an den Boden ab. Die Wärme wird emissiert, als langwellige Infrarotstrahlung. Das klingt für mich sehr logisch.




Zitat:

Auch weiß ich jetzt, dass der Treibhauseffekt für die Erde essentiell ist.

Zitat Ende.

Falsch!
Sie wissen jetzt, dass der sogenannte "Treibhauseffekt" schon im Jahre 1909 von Robert Wood und später von Nahle und Look ad aburdum geführt wurde. DAS sind nunmal die Fakten! Auch wenn sie Ihnen nicht passen!



Ace: Warum nennen Sie nicht einen einzigen Wissenschaftler, der aus der heutigen Zeit stammt, und diese Aussage trifft? Das wäre es mir wert, Ihre Argumente nachzuprüfen. So aber betrachte ich Wood, Nahle und Look als veraltet. Berechtigt veraltet.




Zitat:

Der war also schon immer da, und ohne ihn hätten wir eine Durchschnittstemperatur von minus vierzehn Grad. Ihn als Unsinn abzutun ist also hochgradiges dummes Zeug

Zitat Ende.

Nö. Der Unsinn den Sie hier absondern ist hochgradiges dummes Zeug.
Ace: Wie erklären Sie die Eiszeiten? Vor allem die globale Eiszeit vor fünfhundert Millionen Jahren?

Zitat:

und wie ich schon erklärte, sind wir in unserer warmen Phase der derzeitigen Eiszeit ohnehin auf dem Weg zu einem Temperaturhoch.

Zitat Ende.

Und wie ICH bereits MEHRFACH erklärte, wird es seit ca- 15 Jahren trotzdem kälter. Auch wenn Sie hier noch hundert Mal von Ihrem "Interglazial" kritzeln.



Ace: Ich habe meine Aussage belegt. Belegen Sie Ihre Aussage bitte auch.




Zitat:

Das alles in Abrede zu stellen, weil es einem nicht in dem Kram passt, ist dumm.

Zitat Ende.

Falsch!
Den ganzen Quatsch richtig zu stellen, den Sie hier absondern, artet langsam in Arbeit aus!
Ace: Ich bin nicht einmal ansatzweise überzeugt.
Zitat:

Was nun CO2 und das Argument angeht, bei Minus siebzig Grad wäre es IR-inaktiv, muss ich zugeben, etwas wichtiges gelernt zu haben. Klimawandelleugner glauben also tatsächlich, dass sich CO2 in der Atmosphäre in der Stratopause oder gar der Mesosphäre sammelt.

Zitat Ende.

Falsch!
Denn Erstens gibt´s keine "Klimawandelleugner", sondern nur Leugner des "MENSCHEN GEMACHTEN Klimawandels", und Zweitens befindet sich CO2 ÜBERALL in der Atmosphäre, abnehmend mit steigender Höhe.

Ace: Und?

Zitat:

Tatsächlich aber ist CO2 stark in der Troposphäre vertreten, der untersten Atmosphärenschicht.

Zitat Ende.

Jo :-) UNHEIMLICH "STARK"! In der GESAMTEN Atmosphäre nämlich zu 0,038 Prozent! In der Troposphäre ALLEIN ist es also noch weniger! So "STARK" ist das vertreten!



Ace: Für seine Gesamtverteilung ist das eine ganze Menge.

Zitat:

Erst in der Tropopause fällt die Temperatur nennenswert auf minus sechzig Grad und kommt damit überhaupt ansatzweise in den Bereich der herbei geredeten IR-Inaktivität des CO2.

Zitat Ende.

Falsch!
Die IR-Inaktivität ist nämlich nicht "herbei geredet", sondern eine physikalische Tatsache! Auch wenn´s Ihnen nicht passt!



Ace: Mag ja sein, dennoch ist sie für die Hauptvorkommen von CO2 nicht relevant. Die befinden sich in der wärmeren Troposphäre. Hören Sie sich manchmal selbst reden?


Zitat:

aber zum Flughafen als Beispiel wäre mir eingefallen das warme Luft auf grund ihrer geringeren Dichte aufsteigt und Wetterstationen auch so angebracht werden das sie nicht von solchen inteferenzen gestört werden

Zitat Ende.

Das ist Unsinn und ich erkläre Ihnen auch warum. Die Atmosphäre ist kein starres, bewegungsloses Gebilde. Es gibt da nämlich atmosphärische Bewegungen, die wir "Wind" nennen. Dieser trägt die Wärme von Gebäuden, Flugzeugtriebwerken, Klimaanlagen etc. selbstverständlich auch zu in der Nähe befindlichen Messstationen. Kurzum: In Städten, an Flüssen, an Seen, auf Flughäfen, wo sich Gebäude befinden, an Industrieanlagen, an überbauten Flächen, Aspahaltstraßen etc. KANN man gar keine reellen Messwerte erhalten! Das ist ganz und gar unmöglich und hat NIE etwas mit REALEN WERTEN zu tun, da dabei immer höhere Temperaturen heraus kommen MÜSSEN, als die Natur tatsächlich erzeugt! Darum ist der ganze Erwärmunsblödsinn ja auch Blödsinn, weil GENAU SOLCHE unbrauchbaren Daten zu Haufe eingeflossen sind! Es wurde gelogen, betrogen, unliebsames unterschlagen, manipuliert, interpoliert und fantasiert, dass sich die Balken biegen! Und DAS nannten die Klimaschwindler dann auch noch "FORSCHUNG" oder gar "WISSENSCHAFT"!!!

Ich teile Ihnen mal mit, was das TATSÄCHLCIH ist! Das ist nichts anderes, als vorsätzlicher BETRUG in Verbindung mit Voodoo-Methoden, aber ganz sicher keine Forschung, geschweige denn Wissenschaft!!!

Ace: Wenn ich Ihren Aussagen folge, dann wird die warme Luft der Wärmespots verteilt. Und hat damit Auswirkung auf das Klima der Umgebung. Sprich, die Erwärmung wird verbreitet. So what? Sie stützen gerade den Klimawandel.

Zitat:

Anonym: Darf ich diesmal um zwei Dinge bitten?

Zitat Ende.

Klar. BITTEN dürfen Sie um alles.

Zitat:

Erstens, einen wie auch immer gearteten Namen. Das ist bereits anonym genug. Sich doppelt anonym zu verschanzen werte ich doch als Feigheit vor dem Feind.

Zitat Ende.

Erstens ist es mir hinreichend egal, was SIE wie "werten", und Zweitens bringt es Sie nicht einen Deut weiter, wenn ich mich hier jetzt wie auch immer nennen. Wie bereits erwähnt: Sie werden mich auch so EINDEUTIG erkennen können.



Ace: Danke. Das wird es mir erleichtern Sie nach etlichen Beleidigungen zu bannen. Glauben Sie mir, DAFÜR habe ich genügend Hirn.

Zitat:

Zweitens: Keine Beleidigungen. Ich behalte mir vor, jegliche gegen mich persönlich vorgebrachten verbalen Entgleisungen zu zensieren.

Zitat Ende.

Das ist Ihr gutes Recht. Ist ja schließlich IHR blögchen. Übrigens! Was Sie für "Beleidigungen" halten, sind bloß Tatsachen. ZENSIEREN sollten Sie besser den vielfachen Unsinn, den Sie so absondert haben. DAS hätte wenigstens SINN!



Ace: Wenn Sie mich dumm, hirnlos, unwissend nennen, sind das Beleidigungen.

Der Treibhauseffekt - Motor des Lebens auf der Erde

Wisst Ihr was, meine lieben Leser? Ich bin jetzt schlauer. Und zwar eine ganze Ecke schlauer. Ich habe mich mit einem Thema auseinander gesetzt, von dem ich dachte, ich wüsste schon eine ganze Menge darüber. Tatsächlich aber habe ich nur an der Oberfläche gekratzt. So war der Stand meines Wissens zwar korrekt, aber der Unterbau, die Unterfütterung lückenhaft. Und diese Lücken werden es sein, die mir von Herrn Anonym reingewürgt werden.
Da ich aber ein kommunikativer Mensch bin, dachte ich mir, verfasse ich vorab mal fix einen kleinen Sachartikel zum Thema.

Zuerst einmal ein paar Eckdaten:
Das Leben auf der Erde ist nicht statisch. Kann es nicht, wird es nicht, darf es auch gar nicht sein. Uns Menschen, beziehungsweise unsere ältestens menschlichen Vorfahren wandeln seit - lasst mich nachdenken - rund sechs Millionen Jahren auf der Erde.
In dieser Zeit ist viel passiert. Zum Beispiel das Känozoische Eiszeitalter, eine Eiszeit, die schon seit rund dreißig Millionen Jahren andauert. Merkmale dieser Eiszeit sind zwei Dinge: In der Glaziale, also der eigentlichen Eiszeit, kommt es vom Pol potentiell bis zum Äquator zu verschieden großen, starken Vergletscherungen der Erde. Die letzte Vergletscherung, die rund elftausend Jahre vorüber ist, hat zum Beispiel mit den weitesten Gletschervorstößen das Tiefland rund um Hannover erschaffen und Weser-, sowie Leinebergland aufgeschoben.
Das zweite Merkmal, die Interglaziale, also die zwischenzeitliche warme Phase, zeichnet sich durch mindestens einen eisbedeckten Pol aus. Tatsächlich sind sowohl Nordpol als auch Südpol eisbedeckt.
Was wiederum im Umkehrschluss bedeutet: Die nächste Eiszeit kommt bestimmt, weil das Känozoische Zeitalter noch nicht vorbei ist.

Das ist der interessante Aspekt an der Geschichte, wie ich finde. Zeigt er doch, dass auf der Erde extreme Klimaschwankungen möglich sind. Eine davon, die Eiszeit, die vor rund fünfhundert Millionen Jahren ihr Ende fand, soll fast den ganzen Planeten bis zum Äquator mit Gletschern bedeckt haben. Ihr Ende war automatisch auch der (erneute) Beginn des Lebens auf dem Land, darunter natürlich das der allseits bekannten und beliebten Dinosaurier.
Das bedeutet natürlich auch für uns, dass wir weiterhin großen Klimaschwankungen unterworfen sein werden. Einerseits natürlich im Großen und Ganzen, in einem Prozess, der Jahrzehntausende andauert, aber auch im Kleinen, weil eine so große Veränderung des Weltklimas auch auf kurze Zeiträume einen Einfluss hat. Es ist schlichtweg unmöglich, dass die Interglaziale, also das Warmhoch zwischen den Eiszeiten, konstante vierzehn Grad Durchschnittstemperatur behält. Stattdessen fluktuiert die Temperatur, und das nicht regelmäßig. Will sagen: Es gab schon warme Phasen in dieser Interglaziale, die wärmer waren als die, auf die wir jetzt gerade zusteuern.
Botaniker haben zum Beispiel in der Tundra Norwegens in Mooren konservierte Baumarten gefunden, die heutzutage in wesentlich wärmeren Gebieten gedeihen, also etwa ab dem Bodensee, was gute viertausend Kilometer entfernt ist. Oder auch nur dreitausend.

Hier will ich kurz auf die Klimazonen eingehen. Wir kennen grob eingeteilt, und natürlich dutzendfach verfeinert vier Klimazonen: Die Kaltzonen, die gemäßigten Zonen, die Tropen und die Subtropen.
Die Gliederung verläuft hier wie folgt: Je näher ein Ort am Äquator liegt, desto weiter ist er von den Kaltzonen entfernt, und desto tropischer ist er.
Das geht natürlich auch anhand eines Berges sehr gut. Je höher der Gipfel ist, desto stärker entspricht er einer kälteren Klimazone. Will sagen, am Fuß haben wir eventuell subtropisches Klima, darauf folgt in einer gewissen Höhe das tropische Klima, gemäßigtes Klima, und die Spitze ist dann Schneebedeckt, weil sie vergleichsweise in der kalten Klimazone liegt.

Hier will ich den Abstecher in die Klimazonen beenden und auf unser derzeitiges Klima eingehen.
Wie war das Wetter der letzten zweitausend Jahre? Das liegt etwa in der Römerzeit, wo Germanien trotz Golfstrom als raues, kaltes und unwirtliches Land bezeichnet wurde, was nicht zu Unrecht etliche Völkerwanderungen auslöste, die auf der Suche nach besseren Lebensbedingungen nach Süden wanderten, dies teilweise bis Spanien und in das weströmische Großreich. Zu Zeiten der Wikinger hingegen, also zwischen siebenhundert und neunhundert nach Christi, besiedelten die Nordmänner Grönland, um auf den fruchtbaren Weiden und Auen ihr Auskommen als Landwirte zu haben. Selbst Bäume sind in dieser Zeit gewachsen. Wiederum rund sieben- bis achthundert Jahre später, zu Zeiten des großen Seefahrers und Entdeckers James Cook, just als dieser den ominösen Gegengewichtskontinent jagte, auf der Suche nach diesem vermuteten Riesenkontinent am Südpol die südlichen Gefilde durchkreuzte, war es ihm nicht möglich, die Antarktis zu erreichen, weil das Packeis viel massiver war als in unseren Zeiten.
Was beweist, das die Expeditionen von Amundsen und Scott damals wohl unmöglich gewesen wären. Sie konnten erst stattfinden, nachdem in der wärmeren Periode unserer Tage das Pol-Eis zurückgegangen war.
Das bedeutet für uns einen beruhigenden wie auch unberuhigenden Trend: Wir steuern derzeit tatsächlich auf ein neues Temperatur-Hoch zu. Für manche ist es gleichbedeutend mit Gletscherschmelze an den Polen und damit einem Anstieg der Weltmeere, für andere eine Pause vor der erneuten Vergletscherung der Pole.
Diese Warm-, und Kaltphasen lassen sich geologisch belegen; anhand von Erdkernbohrungen können Geologen nachweisen, welche Pollen welcher Pflanzen in welchen Sedimentschichten (die sich jährlich ablagern und damit ein sehr gutes Instrument bieten) abgelagert wurden, also welche wärmeliebenden Pflanzen wann wo wuchsen. Daran kann man absehen, dass die Welttemperatur tatsächlich um ein paar Grad schwankt. Und wie gesagt, wir befinden uns gerade in Richtung eines neuen Temperaturhochs. Aber es wird wohl nicht so deutlich ausfallen, dass die Baumarten am Bodensee die Moore der norwegischen Taiga erneut als attraktives Zuhause ansehen werden.
Ob daraus gleich resultiert, dass wir uns von den Niederlanden, Bangladesh und etlichen kleinen Inseln verabschieden müssen, möchte ich an dieser Stelle nicht klären. Das ist vielleicht Teil eines späteren Blog-Artikels.

Kommen wir zum nächsten Punkt, jetzt wo feststeht, dass das Klima schwankt: Warum reden alle vom Treibhauseffekt, und wieso reden manche Menschen von der Klimalüge?
Nun, der Treibhauseffekt ist relativ einfach erklärt. Er ist der Grund dafür, dass wir auf der Erde im Durchschnitt kuschlige vierzehn Plus-Grade haben, und nicht etwa achtzehn Grad unter Null. Ihn in Abrede zu stellen ist in etwa das Gleiche, wie wenn sozial schwache US-Amerikaner eine Krankenversicherung bekommen und die als unamerikanisch ablehnen - also schlicht dumm.
Tatsächlich ist der Treibhauseffekt schnell erklärt, und es ist einleuchtend, dass große Teile der Erde zum Eisball werden, wenn er ausgesetzt wird - was in der Geschichte der Erde ja zuletzt vor fünfhundert Millionen Jahren geschehen ist.
Der klassische Vergleich mit dem Treibhaus bietet sich hier an. Was ist ein Treibhaus? Es ist ein Gebäude, das aus Glas oder Plastik besteht, welches durchsichtig ist. Sichtbares, also kurzwelliges Licht durchdringt diese Schicht nahezu verlustfrei. Dabei erwärmt es das Innere des Treibhauses. Natürlich geben die erwärmten Flächen im Treibhaus die Wärme auch wieder ab, aber diesmal in Form von Infrarotstrahlung, also langwelligem Licht. Diese wird nun vom Glas oder vom Plastik teilweise gestoppt und zurückgeworfen, teilweise an die Umgebung weiter geleitet. Das kann man ganz wunderbar empirisch beweisen, indem man einerseits in das Treibhaus hineingeht und die Innentemperatur mit der Umgebungstemperatur vergleicht, andererseits, indem man die Glasflächen von außen berührt.
Wie wirkt der globale Treibhauseffekt?
Nun, kurzwelliges, sichtbares Licht wird nahezu problemlos auf die Erde gelassen und dort absorbiert. Dann wird es als langwellige Wärmestrahlung wieder abgegeben. Hierbei bilden die Klima-Gase oder auch Treibhausgase die entscheidende Rolle: Sie lassen zwar die kurzwellige Lichtstrahlung passieren, aber spielen in diesem Fall die Glas-, oder Plastikscheibe unseres Gewächshauses. Sie reflektieren einen Teil der Wärme in den freien Weltraum, den anderen Teil wieder auf die Erde.
Wichtige Treibhausgase sind der nicht in Wolken gebundene Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon. Je stärker sie in der Atmosphäre vorhanden sind, desto stärker ist auch der Treibhauseffekt.
Nun hat der Mensch natürlich das Industriezeitalter erreicht. Und im Zuge dieser Entwicklung tut er seinen Teil, um die Treibhausgase in der Atmosphäre zu steigern. So produzieren zum Beispiel Atomkraftwerke Wasserdampf, um nur eine Quelle zu nennen. Die großen Herde an Nutztieren produzieren Methan durch die natürliche Verdauung. Ozon entsteht bei Verbrennungsprozessen, die überall und jederzeit auf der Erde passieren. Bei selbigen Verbrennungsprozessen, zum Beispiel bei der Brandrodung von Regenwäldern, entsteht übrigens auch CO2, das bis zu dem Zeitpunkt pflanzlich gebunden war.
Das bedeutet im Umkehrschluss zwei Dinge:
Erstens, warum diese Fixierung auf CO2? Es gibt weit mehr Treibhausgase, von denen der nicht in Wolken gebundene Wasserdampf der Wichtigste ist.
Zweitens, solange der Mensch aktiv ist, also Industrien unterhält, etwas verbrennt, Auto fährt, Kohle, Gas, Öl verheizt, produziert er Treibhausgase. Diese verstärken den Treibhauseffekt.

Nun kann man natürlich diskutieren. Wie stark ist der Effekt, wie viel Einfluss kann das bisschen Industrie auf die ganze Welt haben, und so weiter, und so fort. Und es gibt ja Wissenschaftler, die ernsthaft an der Erforschung dieses Themenkomplexes arbeiten.
So haben sie zum Beispiel nachgewiesen, dass CO2 seit Beginn des Industriezeitalters nicht unbeträchtlich zugenommen hat. Diese Grafik von Hawai'i zeigt eine Zunahme von über zwanzig Prozent im Verlauf der letzten fünfzig Jahre.
Auch wenn Kohlenstoffdioxid gemessen am Gesamtanteil der Erdatmosphäre nur 0,039 Volumenprozent hat, so ist diese Information doch trotzdem relevant. Reabsorbiert wird Kohlenstoffdioxid zum Beispiel bei der Photosynthese auf dem Festland, oder von den Weltmeeren. Der Anteil dieser Bindung steigt aber nicht, im Gegenteil. Brandrodungen zum Beispiel im Amazonas setzen nicht nur neues Gas frei, sondern verhindern auch dessen Bindung. Da Kohlenstoffdioxid ein Treibhausgas ist, muss die logische Schlussfolgerung sein, dass sich der Treibhauseffekt verstärkt. Und im übrigen bedeutet 0,039 Volumenprozent folgendes: Auf der Erde verteilt, würde CO2 eine vier Millimeter hohe Schicht bilden, die die ganze Erde umschließt. Das ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, wie viel Masse die ganzen einhundert Prozent der Erdatmosphäre darstellen. Nämlich eine Luftsäule, welche die Erde bis in eine Höhe von siebenhundert Kilometern bedeckt, davon alleine neunzig Prozent in der Troposphäre.

Fazit: Einerseits haben wir den Treibhauseffekt. Dieser Effekt ist Grundlage des Lebens auf der Erde. Und möge er uns lange erhalten bleiben, denn ein Ausfall ist gleichbedeutend mit einer neuen globalen Eiszeit. Jetzt zu behaupten, es gibt keinen Treibhauseffekt, und er wäre nicht möglich, weil schon einhundert Jahre alte Forschungen genau das widerlegt haben, ist mehr als gewagt. Es ist gezielte Desinformation. Diesen Leuten empfehle ich, an einem heißen Tag ein Treibhaus anzufassen, oder mal einen Blick auf die Venus zu werfen, wo der Treibhauseffekt für Temperaturen von vierhundert Grad auf der Oberfläche verantwortlich ist.
Andererseits steuern wir in der derzeitigen Interglaziale auf ein Temperaturhoch zu. Die Erde wird wärmer, ob wir das wollen oder nicht.
Nun gibt es Menschen, die aus mir unbekannten Motiven beides in Abrede stellen. Der Treibhauseffekt existiert gar nicht, CO2 ist gar kein Treibhausgas, es gibt gar keine Erderwärmung, und so weiter, und so fort.
Ich stelle diese Menschen dann in meinen Gedanken auf eine Stufe mit Weltuntergangsverschwörern, Kreationisten und Atomlobbyisten. Entweder sie wollen es nicht besser wissen, oder sie wollen glauben. Beides keine guten Ideen, und in meinen Augen auch realitätsfremd.
Ich stelle andererseits fest, dass die Mediendiskussion nur CO2 betrifft. Was ist mit Methan? Ozon? Wasserdampf? Nicht über diese Gase zu diskutieren, über ihren Menschengemachten Anteil und über deren Reduzierung halte ich für genauso Realitätsfremd.

Und wenn wir schon mal bei Realitätsfremd sind: Mir wurde von anonym zugetragen, dass CO2 bei Minus 74° Celsius Infrarotneutral ist, d.h. es kann keine Wärme aufnehmen und anschließend zu gleichen Teilen in den Weltraum und auf die Erde abstrahlen.
Nun hat die Erde allerdings verschiedene Luftschichten mit verschiedenen Temperaturen; die unterste Luftschicht, die Troposphäre reicht an den Polen acht Kilometer in die Höhe, am Äquator achtzehn, darauf folgt die Tropopause, auf die dann die Stratosphäre folgt. Erst in der Tropopause beträgt die Umgebungstemperatur Minus 60° Celsius. Jetzt kommt der Witz bei der Geschichte: CO2 kommt in der Troposphäre vor, also der untersten und wärmsten Luftschicht. Das liegt vor allem daran, dass die Troposphäre wie wir wissen in etwa neunzig Prozent des Gesamtanteils der Lufthülle besitzt. Der Rest ist teilweise erheblich dünner. Was ja auch logisch ist. Im Umkehrschluss bedeutet das schlicht und einfach, dass auch neunzig Prozent des in der Atmosphäre enthaltenen CO2 in der Troposphäre zu finden ist. Die Infrarot-Ineffektivität, die anonym beschrieben hat, kann also gar nicht aktiv sein. So etwas nenne ich Quod erat demonstrandum.

So, jetzt bin ich in der Tat schlauer. Wieder was gelernt, diesmal sogar etwas Nützliches.
Dennoch bleibe ich bei meinem ursprünglichen Fazit: Über die Stärke des Menschengemachten Anteils an der globalen Erwärmung lässt sich streiten; siehe Interglaziale und Temperaturhoch. Über das Faktum aber leider nicht.

Wissen ist Macht, die Zweite. Anonym und ich im Disput.

Lieber Herr Anonym,

Sie haben sehr ausgiebig und sehr ausführlich zu meinem Post "Wissen ist Macht, Glauben ist Ohnmacht" gepostet. Da es etwas viel ist, erlaube ich mir, daraus einen eigenen Blogeintrag zu machen. Ich stelle dabei die Zitate, auf die Sie sich beziehen, und Ihre Antworten kursiv.

Vorweg eines: Ein Name wäre nicht schlecht gewesen. So bleibt von vorne herein ein bitterer Beigeschmack.

Dennoch, neun Seiten Word-Text zu schreiben ist eine Leistung, dafür gebührt Ihnen Respekt.

Aber gehen wir in die Einzelbetrachtung.

"Wissen ist Macht, Glauben ist Ohnmacht - Klimawandel eine Glaubensfrage?"

schon diese Überschrift ist der Brüller. :-) Bildet sich der Autor dieses blogs etwa wirklich ein, dass er so etwas wie "Wissen" besitzen würde!??? Da kann man echt nur Lachen. :-)

Der Autor, also ich, geht sogar noch einen Schritt weiter und behauptet, ein sehr großes Nichtwissen zu besitzen. Also meine Ansätze und Erfahrungen auf vielen Gebieten sind groß genug, sodass ich feststellen kann, wie viel Wissen über den Gesamtkomplex mir noch fehlt. Dieses Nichtwissen resultiert aber gerade aus Wissen, und daher, Herr Anonym, bilde ich mir Wissen nicht ein. Ich habe es.

Zitat:
Seit etwa zwei Jahren twittere ich.
Zitat Ende.

Jo. Das kann ja auch schließlich jeder Vollidiot.

Jeder Vollidiot kann auch auf einen Blogpost antworten, so what?

Zitat:

Vor etwa einer Stunde fiel mir dann ein Tweed von @Newstopaktuell auf, der zu diesem Artikel führte.

Zitat Ende.

Habe den Artikel gelesen. Ausgezeichneter Artikel. Hätte man kaum besser schreiben können.

Ja, das war ein hervorragendes Stück Werbearbeit, um den nicht vorhandenen Klimagate-Skandal noch einmal zu pushen und den Klimawandel als nichtexistent hinzustellen. Genauso, wie Katrina nie New Orleans zerstört hat, genauso, wie die Packeisschicht an Nord- und Südpol keinen Rekordniedrigststand aufweisen. Das enthält alles diese tiefe Leugnung.

Herr Anonym, wir befinden uns in einer Zwischenzeitlichen Warmzeit einer Eiszeit, d.h. die nächste Eiszeit kommt garantiert. Das heißt auch, dass die Temperatur während der Interglaziale variiert. Ein Freund von mir, ein Geologe, hat das wie viele andere vor ihm anhand von Erdproben und Samenablagerungen, Sporen und Pollen verifiziert. Wie das funktioniert, erkläre ich auf Anfrage gerne.

Diese Schwankung ist unter Wissenschaftlern allgemein bekannt. Wir befinden uns gerade auf dem Weg zu einer neuen Temperaturspitze. Das auszuschließen widerspricht jedem seriösen Wissen.

Zitat:

Das Besondere an diesem Artikel ist seine Engstirnigkeit.

Zitat Ende.

Nö. Das besondere an diesem Artikel ist, dass er die ungeschminkte Warheit beinhaltet, was ich HIER leider arg vermisse.

Möööp. Falle. Er enthält keinesfalls die ungeschminkte Wahrheit, dafür aber ungeschminkte Propaganda. Aber wenn Sie lieber einem Murdoch-Blatt vertrauen, ist Ihnen das freigestellt.
Ich hingegen empfehle Ihnen, mal auf Scienceblog.de zu gehen und sich von der "Gegenseite" informieren zu lassen. Mutige Menschen stellen ihre eigenen Dogmen regelmäßig auf den Prüfstand.

Das "Ende der Klimalüge" wird hier herbei geredet.

Nö. Hier wird lediglich darauf hingewiesen, aber nichts "herbei geredet".

Wie ich schon sagte: Der sogenannte Klimagate-Skandal ist in sich zusammengefallen, und wir befinden uns auf dem Weg zu einem Temperaturhoch in der Interglaziale. Das Klima ändert sich, daran ist nicht zu rütteln. Das Einzige, woran man rütteln kann, das ist die Frage, wie viel davon von Menschen gemacht wurde.

Zitat:

Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt. Wohl aber zu dem Artikel selbst, der vor Fehlern, Lügen und Ignoranz nur so strotzt.

Zitat Ende.

ICH konnte in diesem Artikel keinen einzigen Fehler ausmachen. Auch keine Lügen und schon gar keine Ignoranz.

Das ist merkwürdig, denn Lügen, Ignoranz und eine große Portion Frechheit konnte ich in Ihren Antworten ausmachen. Das kann vielleicht daran liegen, dass Sie auf diesen Augen "betriebsblind" sind.

Zitat:

Ich arbeite diesen Blödsinn mal Punkt für Punkt ab.

Zitat Ende.

Das hätten Sie sich sparen können.

Nein, sehe ich nicht so. Ich blogge, worüber ich will, wann ich will und wie ich will. Wenn ich denke, darüber zu bloggen ist mir die Mühe wert, tue ich das. Wenn Sie denken, mein Blogpost ist eine kritische Antwort wert, dann tun Sie das ja auch. Das war sicherlich auch eine ganze Menge Mühe. Dafür erneut meinen Respekt.

Zitat:

1) Die australische Zeitung The Australian titelte: "The IPCC has ben wrong for the past fifteen years!"
(Die IPCC hat sich die ganzen letzten fünfzehn Jahre geirrt!)
...sacken lassen.

Nun ist es schon mal sehr sensationsheischend, eine Zeitung als Beleg für diese Aussage zu nehmen

Zitat Ende.

Keineswegs. Es wird auf eine Zeitung verwiesen, die dies so gedruckt hat. Das wird von jedem Medium dieser Welt pausenlos gemacht und ist absolut gängiger Alltag.

Gut, da habe ich mich unklar ausgedrückt. Sensationsheischend ist es, wenn man sich auf eine Zeitung bezieht, die keine Quellen für ihre Aussage angibt. Wenn man als Quelle "aus wissenschaftlichen Kreisen" oder ähnliche Schwurbeleien wie die Interviewvideos angibt, reicht das nicht als Beleg. Das ist ein journalistisches Luftschloss. Behaupten kann man schließlich viel. Beweisen muss man es.

Zitat:

anstelle einer zitierfähigen wissenschaftlichen Arbeit.

Zitat Ende.

Seit wann sind Journalisten Wissenschaftler?
Wie kann man so etwas zum Vorwurf machen?
Im Übrigen lassen sich in dem Artikel sogar Videos von Wolfgang Thüne (Meteorologe) und Michael Limburg (Vizepräsident des Europäischen Instituts für Klima und Energie). Im Weiteren wird auf die Arbeit von Experimentalphysiker Robert W. Wood (Hopkins Universität) verwiesen und SIE schreiben hier ALLENE ERNSTES, dass die "wissenschaftliche Arbeiten" fehlen würden!??? Dann sollten Sie Ihre Klüsen vielleicht mal überprüfen lassen oder ein bisschen weiter aufmachen!

Die eingebetteten Videos habe ich mir nicht angesehen. Nachdem der Artikel schon reißerisch, hetzerisch und faktisch falsch war, habe ich davon nicht mehr erwartet, als eine Unterstützung dieser nennen wir es mal gewagten These.

Da ich aber von vorne herein gegen die Kernaussagen eingestellt bin, schauen Sie bitte mal weiter oben meine Aussage zur Interglazialen und die damit verbundene periodische Erwärmung und Abkühlung an (noch mal, wir steuern auf ein Temperaturhoch zu), war es mir den Aufwand nicht wert. Unter wissenschaftlichen Arbeiten verstehe ich übrigens keine Belanglos-Interviews mit Klimagate-Befürwortern, sondern eine ordentliche wissenschaftliche, nachprüfbare Arbeit in geschriebener Form. Das dürfte aber schwer fallen, weil... *seufz* Siehe oben.

Und: Wer über Wissenschaft journalistische Arbeiten schreibt, sollte sich auf dem Themengebiet auskennen oder jemanden kennen, der das für einen beherrscht. Der Begriff "wissenschaftlicher Journalist" sagt Ihnen etwas?

Zitat:

Zudem auch noch eine, die dem in letzter Zeit in erhebliche Kritik geratenen Medienmogul Rupert Murdoch gehört, der für Sensationen, nicht aber unbedingt für die Wahrheitsfindung bekannt ist.

Zitat Ende.

Jo. DAS sind immer schöne Behauptungen aber wo ist denn jetzt IHR BELEG für diese Behauptung?!

Kennen Sie die Geschichte um das Yellow Press-Blatt "News of the World"? Ich denke, jemand, der diese Arbeitsweise bei einem seiner Unternehmen duldet, hat sich keinen guten Leumund bestellt, was die anderen Unternehmen angeht. Oder ist der News of the World-Skandal auch nur ein großes Yellowgate?

Zitat:

Es ist dabei aber besonders dämlich, wenn @Newstopaktuell auf den Diskussionsthread verlinkt, nicht auf den Zeitungsartikel selbst.

Zitat Ende.

Dann hat sich der Link wohl extern geändert. Neulich führte der noch zu dem Zeitungsartikel. Nun wird sogar nicht einmal mehr die Seite gefunden, weil die Domain scheinbar "renamed" wurde.

Ja, er wurde geändert. Vorher führte er tatsächlich zum Diskussionsthread, in dem sich Befürworter und Gegner gegenseitig getrollt haben. Das habe ich, wie man sieht, in meinem eigenen Blog. Das brauche ich dann nicht von anderen.

Zitat:

Verlinkung auf belegbare Quellen habe ich nicht gefunden. Ergo: Unglaubwürdige Berichterstattung.

Zitat Ende.

Tja...
Dazu kann ich nur schreiben: Augen auf beim Eierkauf! Allein die in dem Artikel befindlichen Videos sprechen ja wohl Bände! Im Weiteren wird auf Robert Wood hingewiesen und auf zahlreiche theoretische Physiker, darunter Gustav Robert Kirchhoff (1824-1887) oder William Thomson (1824-1907).

Physiker, deren Arbeiten über einhundert Jahre her sind, und deren Wissensstand längst durch modernere Arbeiten fortgeführt wurden? Ach, kommen Sie, genau so berufen sich Homöopathen immer wieder auf Hahnemann, obwohl der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts praktizierende Arzt mittlerweile tausendfach widerlegt ist.

Wissenschaft heißt auch, auf dem neuesten Stand zu sein.

Zitat:

2) "Klimalügner IPCC am Ende"
...sacken lassen.
Die IPCC ist ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben.

Zitat Ende.

Seltsam. GERADE EBEN schrieben Sie noch Originalzitat: "Ich möchte mich mit dem Thema nicht zu sehr auseinandersetzen, weil mir der Klimarat IPCC überhaupt nichts sagt." Zitat Ende.

Ja WAS denn jetzt?! ENTWEDER das IPCC sagt Ihnen ÜBERHAUPT NICHTS, oder aber Sie stellen fest, dass das IPCC ein Konglomerat von Fachleuten und Wissenschaftlern ist, die die neuesten Erkenntnisse über das Weltklima referieren und Empfehlungen geben. DAS ist das IPCC übrigens nicht! Ich werde Ihnen mitteilen, WAS das IPCC ist! Das IPCC ist durch eine Flut aus Geldern korrumpierte Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist! DAS ist das IPCC!
Wissen Sie WAS das IPCC in seinem sogenannten "Weltklimabericht" geschrieben hat!? DAS hier: Sogenannter "Weltklimabericht" / Seite 774; Originalzitat: "Klimamodelle arbeiten mit gekoppelten, nicht linearen, chaotischen Systemen. Dadurch ist eine langfristige Voraussage nicht möglich.
Zitat Ende. Und SOLCHE LEUTE wollen "EMPFEHLUNGEN" geben können!??? Na schönen guten Morgen auch!

Nicht zu sehr auseinander setzen bedeutet: So viel wie nötig.

Ihre Aufregung zur IPCC kann ich in keinster Weise nachvollziehen. Behaupten Sie da gerade, die EU, die UNO, die USA und alle anderen Staaten der Welt hätten sich genasführen lassen, für - sagen wir - die letzten fünfzehn Jahre? Das ist eine ziemlich harte Aussage. Hierzu hätte ich gerne einen Link, und keine von Emotionen getragene Schreierei.

Die von Ihnen so sehr getadelten Klimamodelle beziehen sich regionales Klima, Weltklima, und dergleichen. Eine Aussage wie: "Ein genaues Modell ist nicht möglich, weil zu viele Faktoren hineinspielen, die wir womöglich noch nicht kennen" hingegen ist wissenschaftlich. Man richtet sich nach der Faktenlage und ergänzt sein Modell, wenn neue Fakten hinzu kommen.

Der IPCC das vorzuwerfen bedeutet, Erbsen zu zählen. Und ehrlich gesagt bedeutet es, dass ich Laie mehr Ahnung von wissenschaftlicher Arbeit habe als Sie.

Und nebenbei, diese Leute geben Empfehlungen, weil sie dazu berufene Wissenschaftler sind, und keine Lobbyisten, die den Klimawandel für den mittelfristigen Profit von Industriebetrieben leugnen, weil sie befürchten, eine CO2-Reduzierung bedeute für ihre Branche Verluste von Gewinnspannen.

Zitat:

Die IPCC schreibt selbst nicht auf ihrer Homepage, fünfzehn Jahre falsch gelegen zu haben

Zitat Ende.

Logisch schreibt das IPCC nichts darüber. Die Frösche melden sich ja schließlich auch nicht zu Wort, wenn man sie beim Wasser saufen erwischt hat und jetzt ihr Teich austrocknet.

Äh, doch. Die Frösche quaken dann. Denn wie man weiß, gibt es dann Regen, und der Teich wird wieder voll. Diese Metapher würde Ihrer Argumentation übrigens hervorragend stehen. Aber ich bezweifle, dass Sie sich damit beschäftigen.

Zitat:

Klarer Fall von träumerischem Wunschdenken. So wird definitiv KEIN Journalismus gemacht. Abgesehen davon, dass die IPCC nicht von den Journalisten mit dieser "Tatsache" konfrontiert wurde, wie es gute Journalisten, die nicht für Murdoch arbeiten, getan hätten.

Zitat Ende.

Woher wollen SIE wissen, ob "newstopaktuell" oder "The Australian" wer das IPCC damit nicht konfrontiert hat!? Haben Sie da nachgefragt oder was?!

Wenn sie nachgefragt hätten, wäre die IPCC zitiert worden. Alleine schon, um die eigenen Argumente zu unterstützen. Oder kennen Sie einen anderen Grund, warum die australische Zeitung eine wichtige Grundlage des Journalismus derart abstrus vernachlässigt hat?

Zitat:

Als Beleg für die Behauptung, der Treibhauseffekt existiere gar nicht, werden Wissenschaftler erwähnt, die "schon vor hundert Jahren" belegt haben, dass es den Treibhauseffekt nicht gibt, nicht geben kann.

Zitat Ende.

Jo. GERADE EBEN haben Sie noch sinngemäß geschrieben, dass ja angeblich "überhaupt keine wissenschaftlichen Arbeiten" erwähnt würden! Ja WAS denn nun?!!

Ah, ich sehe da mein eigenes Defizit. Zum Schutz gegen Trolle muss ich exakter formulieren, um ihnen keine Angriffsflächen zu bieten. Danke für diese Lektion.

Zitat:

Schon vor hundert Jahren hat man auch die Homöopathie als nicht funktionierenden Schwachsinn erkannt, und dennoch hat sie sich gehalten.

Zitat Ende.

Und was soll das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun haben!??? In dem Artikel von newstopaktuell wird sogar Folgendes explizit erwähnt: "Die Wissenschaft von Professor Wood setzte sich bis Mitte der dreißiger Jahre durch, nachdem er bewiesen hatte, dass kein Treibhauseffekt existiert.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erwachte das Interesse an dem Treibhauseffektblödsinn kurzzeitig erneut. Die American Meteorological Society verwarf diese These im Jahre 1951 jedoch, nachdem sie alle verfügbaren Daten begutachtet hatte, und veröffentlichte das „Compendium of Meteorology“, um die unsinnigen Behauptungen bezüglich „Treibhausgase“ abzuwürgen.

Allerdings gelang es den Angstmachern Mitte der achtziger Jahre die Idee eines angeblichen „Treibhauseffektes“ wieder zum Leben zu erwecken. Die Gründung des IPCC 1988 war die unmittelbare Folge. Die Riokonferenz 1992 bereitete den internationalen politischen Boden vor, unter aktiver Beteiligung der jetzigen Kanzlerdarstellerin Merkel."

Auch hier muss ich wieder sagen: Wissenschaft ist nicht statisch. 1930 gewonnene Erkenntnisse sind nach allen Regeln der Kunst längst veraltet.

Ein Beispiel aus einer anderen Schule: Laut den Gesetzen der Aerodynamik sollten Hummeln gar nicht flugfähig sein. Die Gesetze der Physik lassen es nicht zu, dass ein so klobiger Körper von so filigranen Flügeln angehoben wird, geschweige denn fliegt.

Bis Ingenieure dann heraus gefunden haben, dass ein besonderer Flügelschlag ein Plus an Auftrieb verursacht. Dadurch kann auch die Hummel fliegen. Aber dazu waren neue Erkenntnisse notwendig. Erkenntnisse, die Jahre später gewonnen wurden. So ist es aber in allen Wissenschaftszweigen.

Wenn Sie also belastbare wissenschaftliche Fakten vorweisen wollen, nehmen Sie aktuelle Fakten. Da gibt es unter den Klimaerwärmungsleugnern doch sicherlich genug Aktuelle, oder?

Zitat:

Bei der Klimaforschung sieht es jedoch anders aus. Vor einhundert Jahren hatten Wissenschaftler weder Wettersatelliten, noch weltweite Messstationen, also unsere heutigen Möglichkeiten. Anders ausgedrückt: Schon vor hundert Jahren können sich Wissenschaftler geirrt haben. Und ihnen haben definitiv die Daten von heute gefehlt. Das ist unumstößlich.

Zitat Ende.

Falsch!
Unumstößlich ist, dass Sie ausschließlich Unsinn schreiben. Man braucht nämlich keine "Wettersatelliten", um ein Experiment wie Robert Wood durchführen zu können. Hier hat das Eine also auch schon wieder mit dem Anderen nichts zu tun. Und was Ihre "Messtationen" betrifft: Von diesen befinden sich grob geschätze 70 Prozent in sogenannten "Wärmeinseln". Das sind Wärmequellen wie z.B. Ballungsgebiete oder auch der Abluftkamin einer Müllverbrennungsanlage, sowie Flughäfen, wo aus Flugzeugtriebwerken heiße Abgase entweichen. ALL DIE DATEN die auch an SOLCHEN Stellen gemessen werden fließen fleißig in die sogenannten "Berechnungen" mit ein, obwohl diese Daten komplett unbrauchbar sind. Auf DIESE Art und Weise bekäme man natürlich selbst den Saturn warmgerechnet!

Ha, eine wunderbare Gelegenheit, um den Spieß umzudrehen. Nun sind Sie, Herr Anonym, in der Bringschuld, mir zu beweisen, dass Ihre Aussage wahr ist. Stehen wirklich siebzig Prozent aller Messstationen in sogenannten Wärmeinseln? Wieso profitieren Flughäfen von einer genauen Wetteranalyse und haben eigene Wetterstationen? Fließen deren Daten in das Gesamtbild ein? Wie viele Städte braucht man in der Welt, um siebzig Prozent Wärmeinseln zu bekommen?

Ihr Argument setzt voraus, dass die gesamte weltweite meteorologische Arbeit der letzten einhundertfünfzig Jahre eine einzige große Verschwörung war mit dem Ziel, den Klimawandel zu propagieren. Ich bitte daher um belegbare Fakten.

Zitat:

4) Der sogenannte "Treibhauseffekt" ist nichts anderes als wissenschaftlich verbrämter Unsinn.

Zitat Ende.

Absolut korrekt.

Absolut falsch. Der Treibhauseffekt ist ein wichtiger Bestandteil für den Umstand, dass wir wohnliche Temperaturen auf der Erde haben, und nicht in einem Eissschrank leben. Hauptträger des Treibhauseffekts ist übrigens Wasserdampf.

Zitat:

Da wird also ein Themenfeld der Wissenschaft, an der laut Wikipedia seit fünfzig Jahren geforscht wird, mal eben als null und nichtig, wissenschaftliche Spinnerei abgetan.

Zitat Ende.

Jo :-) "Wikipedia"! Für manche offenbar der Quell jeglichen Ausbildungsersatzes. Vielleicht erkennen Sie jetzt mal, dass "Wikipedia" nicht der Quell aller Weisheiten ist und dass sich dort leider auch viel Schwachsinn finden lässt. Denn WARUM sollte man seit fünfzehn Jahren an einem Thema "forschen", dass schon seit 100 Jahren faktuiert via EXPERIMENT (nicht etwa mit "Computermodellen") erwiesen und somit erledigt ist?!

Ja, ja, die Leute, die auf Wikipedia herab blicken... Ich habe Wikipedia schon lückenhaft erlegt, ab und an ungenau, zugegeben. Aber falsch war die Wiki eigentlich nie. Doch das Totschlag-Argument mit der "nicht zitierfähigen Quelle Wikipedia" wird gerne genommen.

Tatsächlich ist Wikipedia sehr belastbar und spricht in vielen Fällen mit meinem eigenen Wissen überein, weshalb ich der Seite vertraue.

Warum sollte man an einem Thema forschen, das schon hundert Jahre faktuiert ist? Was ist das denn für eine unwissenschaftliche und hanebüchene Frage? Natürlich, weil es neue Messmethoden, neue Experimente und neue Ergebnisse gibt. Ja, Himmel, glauben Sie wirklich, irgend ein Thema der Wissenschaft ist irgendwann mal abgeschlossen, das Buch wird geschlossen und gut ist? Nichts ändert sich dann mehr an diesem Themenkomplex? Das ist eine äußerst naive Einstellung. Denken Sie darüber mal nach.

Zitat:

Der Treibhauseffekt ist eine Wechselwirkung zwischen bestimmten, vermehrt auftretenden Gasen und Sonnenstrahlung. Das kann man mögen oder hassen, wegreden geht allerdings nicht.

Zitat Ende

Da seien Sie sich mal nicht so sicher! Es existiert erwiesenerweise nämlich kein "Treibhauseffekt". Und was Ihre "vermehrt auftretenden Gase" betrifft: CO2 ist ein Spurengas, dass zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt. Der daran MENSCHLICHE Anteil beträgt "SATTE" 0,000078 Prozent! So viel zum Thema "vermehrt auftretende Gase"! Jetzt zu Ihrer "Wechselwirkung mit der Sonnenstrahlung"! CO2 absorbiert Strahlung nur bei MINUS 73,5 Grad und kälter! Sich davon eine "Erwärmung" zu erhoffen ist so absurd wie nur irgendwas! Da könnte man auch gleich darauf hoffen, dass ein heißer Kaffee sich durch Zugabe von Eiswürfeln erwärmt!

Im Jahre 2000 wurden märchenhafte katastrophale Klimavorhersagen gemacht, u.a. „Deutschland wird keine Winter mehr erleben“. Und was kam: Die Winterreifenpflicht! Solche Wichtigtuer vom Jahre 2000 sind immer noch in Amt und Würden und verbreiten auch heute noch den selben verlogenen Blödsinn!

Der dominierende solare Einfluss auf unser Klima in Verbindung mit dem thermischen Gedächtnis des Ozeans wird sich auch dann nicht ändern, wenn sich der Mensch als Zauberlehrling versucht.
Die Temperaturen gehen rauf und runter. C02 hat damit nichts zu tun. Denn alle Versuche, einen wissenschaftlichen Beweis für den behaupteten C02-Treibhauseffekt zu erbringen, sind bislang fehlgeschlagen.
Wie bereits erwähnt: Bereits 1909 hat der amerikanische Experimentalphysiker R. Wood beweisen können, dass nicht einmal ein Treibhaus sich nach dem nach ihm benannten Treibhauseffekt erwärmt.
Na so was! Das Treibhaus kennt also seinen eigenen Effekt nicht!

Autsch. Reflektiert. Nicht absorbiert. Der Treibhauseffekt entsteht nicht, weil sich die Stratosphäre aufheizt, sondern weil weniger Wärmestrahlung von der Erde in den Weltraum reflektiert werden kann. In der Stratosphäre wäre diese Wärme egal wir irgendwas. Aber als Argument sicher super zu gebrauchen.

Nebenbei, ein Treibhaus ist ein Treibhaus, nicht die Erdatmosphäre. Wo bitte sind den Ihre Minus siebzig Grad, in denen das CO2 nach Ihrer eigenen Aussage aktiv sein soll? Eine schwache Aussage.

Und im Übrigen ist Ihr "erwiesener Anteil" von menschengemachtem CO2 ein relativ hoher Wert von über einem Prozent. Für Sie sicher schwer zu begreifen, dass so etwas tatsächlich Auswirkungen haben kann. Aber nur nichts hat keine Wirkung. Über den Effekt und den Grad der Wirkung kann man allerdings diskutieren. Eine Nichtwirkung herbei reden ist Dummheit.

Vielleicht hilft Ihnen da dieses Zitat von Paracelsus: "Ein Gift ist kein Gift. Kein Gift ist ein Gift. Allein die Dosis macht's, dass ein Ding kein Gift sei."

Zitat:

Aber Wissenschaft besteht nicht aus Glauben, sondern aus Wissen.

So is´ es.

Also, warum glauben Sie noch?

Zitat:

Und wir wissen, wo diese Gase sind, was sie bewirken und wie sie es tun.

Zitat Ende

Jo. Die Gase befinden sich in de Atmosphäre und bewirken Orginal GA NICHTS!

Nichts bewirkt gar nichts. Selbst Ozon bewirkt etwas, obwohl es nach prozentualem Ermessen eher spärlich vertreten ist.

Zitat:

5) Für diesen Punkt muss ich zitieren: "Laut Klima(l)ügnern sollte das Spurengas CO2 (atmosphärischer Gehalt: nur 0,0385 Prozent) nun diese von der Erde abgstrahlte Wärmeenergie absorbieren. Das Dumme dabei ist, dass CO2 das gar nicht kann! CO2 ist nämlich nur bei minus 73,5 und weniger Grad Celsius zur Absorbtion von Energie in der Lage. Was vom Erdkörper abgestrahlt wird, ist aber deutlich wohltemperierter und somit für CO2 in tieferen atmosphärischen Schichten gar nicht absorbierbar, da es dort nicht kalt genug ist."
...sacken lassen.
Da hat sich ja jemand richtig Mühe gegeben, um ein paar Tatsachen zu verdrehen

Zitat Ende

Nö, da dass die exakten Tatsachen sind.

Wir divergieren hier. Sie in Ihrem Dogma, ich in meinem. Da werden wir wohl nicht mehr zueinander kommen. Außer, Sie können wir erklären, warum der Autor dieses Artikels meint, Wissenschaftler würden die Absorption von Wärme in der kalten Stratosphäre für eine Erwärmung der Troposphäre verantwortlich machen, und wie dies funktionieren soll.

Ich bleibe da doch lieber bei der Reflexion. Die klingt für mich sinnvoller, gehaltvoller. Da dieser Effekt auch bei Wasserdampf beobachtet wird, liegt er auch nahe.

Zitat:

und physikalische Erkenntnisse gegen die Wissenschaft zu verwenden.

Zitat Ende

Falsch! Hier werden nämlich nicht physikalische Erkenntnisse gegen die Wissenschaft verwendet, sondern physikalische Erkenntnisse gegen eine Flut aus Geldern korrumpierte Bagage pseudowissenschaftlicher Berufsverbrecher, deren einziges Interesse die Jagd nach Forschungsgeldern und Karrieremöglichkeiten ist!

Könnten Sie bitte aufhören, ein paar zehntausend Wissenschaftler, die ihre wissenschaftlichen Arbeiten nicht geguttet haben, über einen Kamm zu scheren? Sie sind gegen mehr Menschen ungerecht, als Sie in Ihrem persönlichen Bekanntenkreis haben. Das alleine ist schon eine freche Pauschalisierung. Ihnen dann auch noch Gesetzesbruch durch Korruption vorzuwerfen ist eine starke Aussage, die durchaus rechtlich geprüft werden kann. Anders sieht es natürlich aus, wenn Sie mir belegen können, dass die von Ihnen beleidigten Wissenschaftler tatsächlich alle Berufsverbrecher sind. Ich bin gespannt. Aussagen sollte man belegen können, falls ich das noch nicht erwähnt habe. Und ein Tipp für die Zukunft: Setzen Sie vor solche Aussagen doch ein "In meinen Augen", damit es nicht irgendwann von jemandem als Vorwurf einer Straftat verstanden wird.

Zitat:

Selbst ich als Laie weiß, dass es NICHT darum geht, dass CO2 in der Atmosphäre Wärme ABSORBIERT.

Zitat Ende

Doch. Genau darum geht es.

Es geht um Reflexion. Wie bitte soll denn Wasserdampf in der Stratosphäre Wärme speichern? Wer hat denn je so einen Quatsch behauptet?

Zitat:

Tatsächlich aber geht es darum, dass Gase wie CO2 zwar Wärmestrahlung auf die Erde lassen, jedoch die Wiederreflexion ins All behindern.

Zitat Ende.

Und WIE bitte soll das funktionieren?! Wie soll ein transparentes Gas, dass oberhalb von minus 73.5 Grad Celsius auch noch IR-INAKTIV ist, DAS denn bitte bewerkstelligt bekommen?!!

Ganz einfach. Auf die gleiche Art, auf die Radioaktivität gestoppt wird. Die Strahlung ist als Teilchen oder Welle ultrafein. Trifft sie auf einen Atomkern, wird sie reflektiert. Je mehr Atomkerne im Wege sind, desto größer ist die Reflexion. Deshalb helfen Betonwände gegen radioaktive Strahlung.

Im Umkehrschluss müssen nur genügend Atome da oben rumschwirren, um einen ausreichenden Teil der Strahlung zu reflektieren.

Mit IR-Inaktivität hat das gar nichts zu tun. Auch nichts mit der Umgebungstemperatur.

Im Übrigen ist CO2 nur eines der wichtigsten Treibhausgase. Aber eines, dessen Anteil, laut Ihrer eigenen Aussage, angestiegen ist. So what? Nur weil etwas klein ist, hat es doch nicht automatisch keine Wirkung.

Zitat:

Dass diese Gase Wärmestrahlung speichern sollen, ist Blödsinn.

Zitat Ende

Ist es auch.Aber GENAU DAS behaupten die Klimaschindler.

Autsch. Nein. Es geht um Reflexion. Außer natürlich, die Wikipedia-Seiten werden tatsächlich von Kreuzdebilen Möchtegernwissenschaftlern mit Geltungszwang getippt.

Zitat:

So funktioniert die Aufheizung der Erde nicht.
Das hätte ein guter Journalist herausgefunden, mit einem Klick auf Wikipedia.

Zitat Ende

Jo. "Wikipedia" wieder! Der vermeintliche "Quell aller Weisheiten"!

Die Daten der Wikipedia waren für mich nachvollziehbarer als alles, was die australische Zeitung, oder auch Sie aufgebracht haben. Dementsprechend verbitte ich mir die Pauschalverurteilung dieses nicht perfekten, aber nützlichen Nachschlagewerks, das Wissen zu allen Menschen bringt.

Zitat:

Ein richtig guter Journalist jedoch kennt all diese Fakten, verdreht sie, und schreibt ein Rupert Murdoch-Pamphlet gegen die Wissenschaft und gegen die wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel.
...sacken lassen.

Zitat Ende

Jo. Den Quatsch muss man in der tat "sacken lassen". Es existiertiert nämlich keine "wissenschaftliche Forschung zum Klimawandel", sondern nur sogenannte "Modelle", "Simulationen" und Interpolierungen. Das ist bestenfalls VOODOO, aber keine wissenschaftliche Forschung!

Okay, spätestens jetzt haben Sie sich als Wissenschaftler geoutet, der an mir einen Test durchführt. Einen Nerven-Belastungstest. Oder einen Standhaftigkeitstest, um zu erfahren, wann ich in die Tischkante beiße.

Was denken Sie denn, ist ein sogenanntes Modell, oder eine Simulation? Woher bezieht es seine Grundlagen? Ach, doch nicht etwa von den empirisch erhobenen Daten einer einhundertfünfzig Jahre alten Forschungsdisziplin?

Das ist wissenschaftliche Forschung. Oder wollen Sie die Relativitätstheorie in Abrede stellen, weil sie ja nur eine Theorie ist? Evolution, nur weil sie mit Modellen arbeitet? Quantenmechanik, weil man sie nicht anfassen kann? Auch wenn es Ihnen nicht passt, aber die Modelle und Simulationen der Klimaforscher sind alles wissenschaftliche Arbeiten.

Zitat:

News Top Aktuell, das war eine miese Leistung für Journalisten. Oder es war eine exzellente, hoffentlich bezahlte Lobby-Auftragsarbeit. In beiden Fällen: Setzen, sechs.

Zitat Ende

Keineswegs! Was SIE absonderten war eine miese Leistung. Und zwar eine GANZ Miese, so dass man Ihnen nur raten kann: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal... den Rest kennen Sie.

Ich finde diesen Rat, den Sie mir gegeben haben, richtig gut. Und dann wieder doch nicht.

Einerseits finde ich ihn gut, weil ich ihn postwendend an Sie zurückgeben kann, Herr Anonym.

Andererseits ist er Quatsch, denn wenn man keine Ahnung hat, und den Mund hält, nimmt man sich selbst die Chance, sich von anderen verbessern zu lassen. Und ich finde, dass man zwar dumm sein darf, aber es gibt kein Recht auf dieser Welt, vorsätzlich dumm zu bleiben.

Deshalb: Fragt! Forscht! Regt Euch auf! Drängt! Seid neugierig! Seid wissbegierig! Was Ihr nicht versteht, lasst Euch erklären! Das Wissen ist ein wunderbares Land des Lichts, wandelt darin.

Zitat:

Nun streben die Temperaturen wieder nach oben, und ich weiß noch nicht, wann wir die aktuelle Spitze erreichen werden. Tatsache ist jedenfalls, dass es die Erderwärmung gibt.

Zitat Ende

Falsch!
Es wird nämlich seit 12 is 15 Jahen kühler, was selbst der wegen Datenmanipulationen und anderer Verfehlungen zurückgetretene Direktor des britischen Klimaforschungsinstituts CRU, Dr. Phil Jones, in einer BBC-Sendung am 13.2.2010 öffentlich eingräumte, dass es seit 1995 keine globale Erwärmung gegeben hat!

Wie ich in meinem Artikel und hier mehrfach schrieb: Interglaziale. Warmzeit einer Eiszeit. In den letzten tausend Jahren war der Nil zweimal zugefroren, wie man sich erzählt. Grönland war in den wärmeren Phasen mit Bäumen bewachsen. Cook konnte nicht bis zur Antarktis vordringen, weil es damals kälter war, und das Packeis der Antarktis massiver. Jetzt, auf dem Weg zur Temperaturspitze, geht es zurück. Dieser Vorgang entscheidet sich nicht in Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten. Befragen Sie hierzu ruhig den Geologen Ihres Vertrauens.

Zitat:

Tatsache ist auch, dass der Mensch die Erderwärmung u.a. mit Klimagasen begünstigt.

Zitat Ende

Behaupten kann man das. Zu einer Tatsache wird´s dadurch aber trotzdem nicht.

Reflexion, Herr Anonym. Reflexion.

Zitat:

Da wir aber erst seit rund einhundertfünfzig Jahren das Wetter effektiv beobachten, wird noch viel Forschung notwendig sein, um die natürliche Erwärmung und den Anteil von Menschenhand zu bestimmen. Soweit mein eigenes Wissen zum Thema.

Zitat Ende

Und DAS nennen SIE auch noch "Ihr eigenes Wissen"!
Guter Witz! :-))

Ich verstehe nicht. Was finden Sie daran genau witzig? Diese Aussage entspricht Ihren eigenen Argumenten doch am ehesten. Dafür hätten Sie mir eigentlich um den Hals fallen müssen, Herr Anonym.

Zitat:

Fazit: Es gibt die globale Erwärmung.

Zitat Ende

Korrekt. Zurzeit aber leider gerade nicht.

Es gibt auch die globale Abkühlung. Zur Zeit aber nicht. Und?

Zitat:

Sie mit Blick auf das nicht existente "Klimagate" wegreden zu wollen, oder mit Hinweis darauf, dass "der Treibhauseffekt gar nicht funktionieren kann", ist dumm.

Zitat Ende

Jo :-) Al Gores Lügen aufgeflogen, "Hockeystick" aufgeflogen, IPCC schon mehfach aufgeflogen, CRU aufgeflogen, aber mit all dem und dem wissenschaftlichen Beweis, dass der Treibhauseffekt gar nicht funktionieren kann, kann man die angebliche "Erwärmung" ja "nicht wegreden".
Na schönen guten Morgen!
*kopfschüttel*

Das Haupttreibhausgas ist Wasserdampf. Es reflektiert die Wärmestrahlung zurück zur Erde. Aber Wasserdampf haben wir ja gar nicht in der Atmosphäre, richtig?

Und wie ich mehrfach sagte: Interglaziale, Temperaturspitze. Geologie. Tun Sie mir den Gefallen, und informieren Sie sich bei einem Geologen über die Veränderungen des Weltklimas in den letzten zweitausend Jahren. Dürfte relativ schnell gehen.

Zitat:

Jeder Journalist, jeder Wissenschaftler, der sagt, es gibt keine globale Erwärmung, hat entweder von Klimaforschung, Geologie, Meteorologie oder wenigstens rationaler Wissenschaft keine Ahnung oder sie lügen ganz bewusst.

Zitat Ende

Falsch!
Jeder Journalist, jeder Wissenschaftler, der sagt, es gibt keine globale Erwärmung, sagt ausnahmsweise mal die Wahrheit.

Interglaziale. Interglaziale... Das ist doch jetzt nicht so schwer zu verstehen.

Oder wie erklären Sie sich das Packeis zu Cooks Zeiten, aber die mit Bäumen bewachsene Insel Grönland zu Zeiten der Wikinger? Temperaturspitze,Temperaturtief. Ein Rhythmus.

Sie haben doch nicht etwa erwartet, ein globales Gebilde wie das Erdklima wäre permanent konstant? Konstant in den Schwankungen, für ein paar Jahzehntausende, eventuell. Aber nicht steril stabil.

Zitat:

Deshalb, liebe @Newstopaktuell: Ihr seid mir schon mehrfach negativ aufgefallen.

Zitat Ende

Dann haben Sie von allem anderen also auch keine Ahnung und nix begiffen. Interessant! Dann sollten Sie mehr "Newstopaktuell" konsumieren. Da können Sie nämlich viel lernen.

Oh, ich muss zugeben, einige der verlinkten Artikel waren recht interessant und sinnvoll. Dennoch, beim nächsten Blödsinn wird der Twitteraccount entfolgt, basta.

Zitat:

Es kann NICHT angehen, dass ich Laie EURE journalistische Arbeit machen muss, um die Welt vor Dummheit zu bewahren.

Zitat Ende

Na DAS wär´ ja ´n toller Trick, wenn Dumme die Welt vor Dummheit bewahren könnten!

Haben Sie es tatsächlich nötig, mich zu beleidigen? Ich respektiere Sie für Ihre Arbeit, die Sie investiert haben, bin offen für einen Meinungsaustausch, auch einen verbalen Schlagabtausch. Dabei ist es mir egal, welche persönliche Meinung Sie von mir haben. Doch nehmen Sie Abstand von wertenden Beleidigungen.

Und noch eine Bitte: Posten Sie doch das nächste Mal mit einem Hauch von Identität. Danke im voraus.

Aber kommen Sie ruhig zu einem weiteren Schlagabtausch vorbei.

Edit am Sonntag: Soll ja keiner sagen, dass ich nicht dazu lernen kann.
Jetzt habe ich mich etwas intensiver mit dem Treibhauseffekt beschäftigt, weil es mich verwundert hat, dass Wasserdampf ein Treibhausgas ist, aber die Einstrahlung auf die Erde nicht wesentlich reduziert.
Des Rätsels Lösung: Die eintreffende Wärmestrahlung ist kurzwellig und durchdringt die Wolken mehrheitlich. Wird die Wärmestrahlung von der Erdoberfläche reflektiert, kommt es zu einer Verschiebung zur langwelligen Strahlung, welche wiederum reflektiert wird.
Oder, um das zu präzisieren, je zur Hälfte zur Erde zurückgestrahlt oder in den Weltraum abgeleitet wird.
Auch weiß ich jetzt, dass der Treibhauseffekt für die Erde essentiell ist. Der war also schon immer da, und ohne ihn hätten wir eine Durchschnittstemperatur von minus vierzehn Grad. Ihn als Unsinn abzutun ist also hochgradiges dummes Zeug; und wie ich schon erklärte, sind wir in unserer warmen Phase der derzeitigen Eiszeit ohnehin auf dem Weg zu einem Temperaturhoch. Das alles in Abrede zu stellen, weil es einem nicht in dem Kram passt, ist dumm.
Was nun CO2 und das Argument angeht, bei Minus siebzig Grad wäre es IR-inaktiv, muss ich zugeben, etwas wichtiges gelernt zu haben. Klimawandelleugner glauben also tatsächlich, dass sich CO2 in der Atmosphäre in der Stratopause oder gar der Mesosphäre sammelt. Das ist falsch und sicherlich an die Ozonschicht angelehnt. Tatsächlich aber ist CO2 stark in der Troposphäre vertreten, der untersten Atmosphärenschicht. Erst in der Tropopause fällt die Temperatur nennenswert auf minus sechzig Grad und kommt damit überhaupt ansatzweise in den Bereich der herbei geredeten IR-Inaktivität des CO2.

Aus gegebenem Anlass

Als langjähriger Manga-Leser, der noch die alten Tank Police-Alben aus dern Achtzigern im Schrank hat, als begeisterter Anime-Fan, der mit Captain Future, Pinocchio, Nils Holgerson, Wickie und vielen weiteren Anime aufgewachsen ist, möchte ich protestieren.
Um diesen Protest zu formulieren, verlinke ich hier auf den aktuellen Bildblog-Post und verweise auf die Erklärung von Nicole B. zum Tode ihres guten Freundes  Jonathan H. und seine Diffamierung in der BLÖD und Dresdner Morgenpost.
Ich gebe Nicole B. vollkommen Recht und bin angewidert von diesen Auswüchsen des Boulevards.
Selbst wenn alle Vorwürfe, die BLÖD und Dresdner Morgenpost gegen ihn erheben, wahr sein sollten (was ich nicht eine Sekunde glaube) - Jonathan H. ist das Opfer. Und Ihr habt ihn noch einmal getötet. Das ist unverzeihlich. Jegliche nicht-öffentlichrelevante Berichterstattung zu einem Gewaltverbrechen ist eine Verhöhung der Opfer. Aber was habe ich anderes erwartet?

Mit Respekt für Nicole B.s Mut, und vor dem Opfer, verbleibe ich angewidert von der Boulevard-Presse, ihrer schlechten Recherche und ihrer Sensationsgier.

34.000 Aufrufe und Edit

Leise, still und heimlich schlich die Gesamtzahl der Aufrufe meiner Geschichten auf Fanfiktion.de gestern über den nächsten Tausender - reichlich spät übrigens. Kamen die Sprünge seit einem Jahr durchschnittlich nach zwanzig Tagen, sind es diesmal vierundzwanzig.
Die Frage ist: Kann man das als nachlassendes Interesse werten, als mangelndes Engagement meinerseits? Oder ist das eine natürliche Fluktuation, die mich nicht weiter beunruhigen sollte?
Tatsache ist, dass ich sowohl die Zahl der Aufrufe als auch die Zahl und Art der Kommentare - neben der Möglichkeit, meine Bücher z.B. hier, hier und hier als Download zu kaufen - als Maßstab für das Interesse ansehe, das meinen vielen Arbeiten entgegen gebracht wird.

Leute, es macht mich also leicht nervös, wenn der zwanzig-Tage-Rhythmus nicht unter-, sondern überboten wird.
Darum: Bleibt mir treu und lest mich weiterhin.


Edit um zehn vor fünf: Meine SailorMoon-Fanfiktion Schatten der Vergangenheit, auf die ich nicht ganz grundlos recht stolz bin, hat ebenso still und heimlich die nächste Schnapszahl erreicht. Sie verzeichnet jetzt aktuell zweitausendzweihundertzweiundzwanzig Aufrufe.

1111 - Guncross rockt

Hm, vielleicht ist die Überschrift ganz schön etwas übertrieben. Aber sehen wir den Tatsachen ins Auge.
Mein Wettbewerbsbeitrag für das 50 Jahre - 50 Geschichten-Projekt, Guncross Perry Rhodan, hat gestern Abend auf Fanfiktion.de die magische Schnapszahl von 1111 Aufrufen erreicht. Also, ein gewisses Interesse an meiner zweiten Neuinterpretation von Perry Rhodan (hier die erste) kann ich nicht leugnen.

Von daher: Lest mich weiterhin und bleibt mir treu. ^^

War... what is it good for?

So langsam verdichten sich die Hinweise darauf, dass nach dem Irak der nächste Streich gegen ein ölreiches Land geplant ist, zumindest wenn man dem Kölner Stadtanzeiger glauben mag.
Gemeint ist natürlich der Iran. Die Vorwürfe in den letzten Wochen und Monaten bezogen sich vor allem auf das angebliche militärische Atomprogramm, welches die iranische Regierung betreiben soll.
 Im Kölner Stadtanzeiger folgt dann auch ein reißerischer Artikel mit der Überschrift: Krieg ist nicht mehr ausgeschlossen. Der wird aber letztendlich am Schluss relativiert, wenn der Autor Markus Decker seinen ?unbekannten? Interviewpartner sagen lässt: "[...] weil der Iran weiß, dass seinen Gegnern die militärische Option nicht wirklich zur Verfügung steht."
Eröffnet wird der Artikel mit "Anschlägen" iranischer Terroristen in Deutschland, oder um genauer und präziser zu werden, auf us-amerikanische Einrichtungen des Militärs, darunter das wichtigste Flugzentrum in Europa, Ramstein.
...sacken lassen.

Ursprünglich wollte ich mich furchtbar aufregen. Meckern über diesen Titel, meckern über Anschläge in Deutschland, meckern über die Angst vor einem militärischen Atomprogramm des Irans. Aber je weiter ich las, je mehr ich vom Artikel las, desto mehr verstand ich, dass Herr Decker und sein unbekannter Interviewpartner, der sich immer wieder auf einen Oliver Thränert, Experte für Sicherheitspolitik bei der Stiftung Wissenschaft und Politik bezieht, hier nur kleine Brötchen backen. Der Autor und sein Interviewpartner bringen zwar eine reißerische Überschrift, aber die relativiert sich von selbst wieder. Viel heiße Luft um nichts - oder eben nur für die Leute, die lediglich Überschriften lesen, und fortan rumlaufen und von Krieg und Anschlägen des Irans in Deutschland sprechen werden, nur weil sie nicht weiter gelesen haben.
...sacken lassen.

Eifrige Leser meines Blogs wissen, dass ich nicht die Klappe halten kann dazu neige, zu allem meinen Senf dazu zu geben, auch und gerade in der großen Politik. 
Ich neige dazu, selbst zu denken, anstatt Statements eins zu eins zu übernehmen. Das ist natürlich auch eine riesengroße Falltür, die ins Gegenteil umschlagen kann. So ist es mir mit der vermeintlichen demokratischen Redshirt-Bewegung in Thailand passiert, und ich habe einige Zeit gebraucht, um von meinem Standpunkt, hier werden Demokraten, ja das Volk niedergeknüppelt, abzurücken und die Relationen wieder einzunorden. Spätestens das Bild eines Kleinkinds auf der Barrikade der Rothemden hat mich mein eigenes Argumentengebilde überprüfen lassen und etliche Widersprüche zugelassen, die ich zuvor übersehen hatte.
Ich sah mich damals als Unterstützer der "Guten", wenn man so möchte. Aber wenn überhaupt gab es keine "Guten" in diesem Konflikt, und die größte Hoffnung auf Ordnung und Stabilität ist sicherlich eher bei den Gelbhemden zu finden, einer konfessions-, Partei-, Klassen- und Gesellschaftsübergreifenden Gemeinschaft.

Was ich sagen will: Ich bin durchaus in der Lage, mich selbst zu hinterfragen. Deshalb nehme ich mir hier und jetzt dreist das Recht heraus, die Lage im nahen Osten zu analysieren und zu bewerten. Sollte ich mich später revidieren müssen, werde ich das tun. Aber erstmal gibt es Backpfeifen.


Der Iran. Viele Menschen, die dieses Wort hören oder lesen, denken sofort an den Film "Nicht ohne meine Tochter", oder an die Revolutionsgarden, an ein Regime der Islamisten, den Gottesstaat auf Erden, in dem in Fußballstadien Todeskandidaten hingerichtet werden.
Aber auch wenn es vielen nicht passt, das lesen zu müssen: Der Iran ist durchaus ein demokratisches Land. Zwar gibt es eine hohe religiöse Instanz, die dem Staat befehlen kann, ähnlich unserem Bundesrat oder unserem Bundespräsidenten, aber Präsident Ahmadinedschad ist demokratisch gewählt an die Macht gekommen. Ich lasse behaupte jetzt mal, dass Ahmadinedschad auf rechtlichem Wege in freien Wahlen Präsident wurde. Was hat das für Konsequenzen? Zuerst einmal wird das Label "Schurkenstaat" ein wenig schwammig. Wenn der Iran, der ja so furchtbar religiös dominiert wird, eine demokratisch gewählte Regierung hat, ist er dann überhaupt ein Schurkenstaat?
Kommen wir zum nächsten wichtigen Punkt, nämlich Israel. Netanjahu, wieder mal Regierungschef einer Mitte-Rechts-Regierung, wird nicht müde zu betonen, dass der Iran und sein Präsident den Israelis das Existenzrecht abstreitet.
Tatsächlich hat Ahmadinedschad bei einer Konferenz feststellen lassen, ob die israelischen Juden überhaupt einen Anrecht auf den Staat haben, der ihnen nach dem Zweiten Weltkrieg von den Briten zugewiesen wurde. Er hat auch angeregt, dass Deutschland Land abtreten sollte, um einerseits für die sechs Millionen toten Juden zu sühnen, und andererseits einen Judenstaat in Europa zu schaffen.
Das ist alles nicht sehr nett, und es ist klar, dass weder Israel noch Deutschland das gerne gehört haben, bzw. auch nur dran gedacht haben, dem Rat des iranischen Präsidenten zu folgen.
Problematisch bei der Geschichte ist natürlich auch, dass der Iran die Hisbollah und die Hamas unterstützt, mit Geld und Waffen. Diese kämpfen offen gegen Israel. Man kann also nicht sagen, dass der Iran besonders nett zu Israel wäre. Eher im Gegenteil: Der Begriff Erzfeinde ist mehr als angebracht.
Deshalb die Frage: Steht einem Staat so ein Verhalten zu?
Betrachten wir mal eine ähnliche Situation, die USA und Groß-Britannien im dritten Golfkrieg, die Invasion einer souveränen Nation unter Vorspiegelung einer falschen Beweislage. Giftgas, Sarin, Atombomben, Al Kaida... Alles leere Luftschlösser. Trotzdem wurde das Land erobert, und mit massiver militärischer Gewalt mühsam unter Kontrolle gehalten. 
So gesehen ist das Verhalten des Irans gegenüber Israels geradezu nett.
 
Das Atomprogramm: Israel hat laut offiziellen Verlautbarungen keine Atombombe. Inoffiziell heißt es aber, sie hätten wohl ein paar tausend Raketen mit den entsprechenden Sprengköpfen, die ein beachtliches Bedrohungspotential bilden. Nun, sie haben die Bombe niemals eingesetzt, weil sie wissen, dass so ein Verhalten im Zweiten Weltkrieg verziehen werden konnte - aber heutzutage würde die Weltöffentlichkeit ein Land ächten, dass in einem Krieg Atombomben einsetzt. Bei Atomgranaten bin ich mir allerdings nicht so sicher. 
Israel hat dabei ein rechtes Problem: Das Land ist gerade jetzt hochgradig nervös. Hohe Steuern, sinkende Löhne, teurer oder nicht vorhandener Wohnraum, während gleichzeitig Dutzende Siedlungen auf Palästinensergebiet auf Staatskosten errichtet werden, das alles führte vor gar nicht langer Zeit zu lang anhaltenden Protesten, die im Moment allerdings aus den westlichen Medien verschwunden sind. Eventuell auch aus den israelischen Medien, denn der Iran mit der Atombombe ist ja wichtiger.
Überhaupt hat Israel ein hohes Sicherheitsbedürfnis. Es hat Jahre gedauert, bis es die besetzte Sinai-Halbinsel an Ägypten zurück gegeben hat. Die syrischen Golan-Höhen hält Israel noch immer besetzt.
Jetzt einen arabischen Staat in der Region zu haben, der womöglich eine Atombombe, ja sogar mehrere mit Mittelstreckenraketen im Arsenal haben könnte, lässt sie hyperventilieren. Der Witz ist, der Iran wird hauptsächlich von Persern bewohnt. Dazu kommen natürlich minderheitlich Araber, Juden, und einige weitere Völker aus der Region. Aber dies nur am Rande.
Drohung gegen Drohung, denn der kluge Staatsmann weiß natürlich: Du brauchst gar nicht so viele Atombomben bauen und unterhalten, um die Welt dreimal zu vernichten. Du brauchst nur eine einzige, um dreißigtausend Raketen auszukontern.

Was passiert eigentlich, wenn der Iran seine Mittelstreckenraketen mit Atombomben bestückt? Wird sofort Israel angegriffen und ausgelöscht?
Hm, gute Frage. Israel ist ein kleines, ja, schmales Land. Jeder atomare Angriff auf Israel würde automatisch die Nachbarn ebenfalls beeinträchtigen. Entweder durch die Explosion selbst, oder aber durch Fallouts und dergleichen. Was soll der Iran machen? Sorry, Syrien, dass wir zwanzig Prozent eures Landes verseucht haben, aber es war ja für einen wichtigen Zweck, und erklärt uns jetzt bitte nicht den Krieg!?
Eher unwahrscheinlich. Auch ist es unwahrscheinlich, dass das militärische Atomprogramm gleich ein paar hundert Atombomben ergibt, die für eine komplette Auslöschung Israels ausreichen würden.
Ach, richtig, es leben ja auch noch Araber in dem Land, deren Tod äußerst unpopulär wäre. Und einer der wichtigsten Flüsse der Region, der Jordan, fließt hindurch. Und dann sind mit Ägypten und Saudi-Arabien zwei Länder mit nicht zu unterschätzenden Armeen, die durchaus sauer werden dürften, wenn ihr Staatsgebiet in irgend einer Form beeinträchtigt werden würde... Keine Option.
Wenn der Iran tatsächlich an einer Atombombe arbeitet, dann nur, um auszukontern, was wichtige Nachbarn längst haben. 
Russland=Atommacht. Israel=Atommacht. Pakistan=Atommacht. Indien=Atommacht. China=Atommacht. Es scheint, in dieser Gegend der Welt gehören Atomraketen einfach zum guten Ton. Und wer keine hat, darf nicht mitspielen.
...sacken lassen.


Nein, ich halte das Atomprogramm des Iran für keine Bedrohung Israels, bestenfalls für eine Drohung an sich. Denn ebenso wie über Israel die iranische Atombombe schweben würde, schwebt die Drohung jetzt schon über allen anderen Ländern der Region durch die israelische Atombombe. Ach, Verzeihung, natürlich hat Israel gar keine Atombomben.
Sehen wir es doch mal realistisch. Sogar Pakistan und Indien, die sich überhaupt nicht grün sind, haben sich nie mit Atom-Eiern beschmissen, obwohl die Waffe bei ihnen als göttliches Licht verehrt wird. Wenn sogar die vernünftig genug sein können, warum können das nicht Israel und Iran?
Hat Netanjahu wirklich Angst davor, dass die erste fertige Atombombe auf Israel niedergehen wird, auf ein Land, das mit wie vielen Atomraketen antworten könnte? Oder geht es nur darum, das Volk von der eigenen Krise abzulenken? Oder wieder mal um Öl? Oder was?
...sacken lassen.


Kommen wir zum Artikel zurück, von Anschlägen iranischer Terroristen in Deutschland, auf militärischen Anlagen der USA.
Tut mir ja leid, aber ich kann da keinen Terrorismus erkennen. Wenn sich die USA zum Waffengang entschließen, und sei es nur auf Luftschläge begrenzt, ist Ramstein ein legitimes militärisches Ziel des Iran. Und wir, wenn wir erlauben, dass Ramstein für diesen Krieg genutzt wird, sind dann automatisch als Verbündete ebenfalls ein legitimes militärisches Ziel. Hier von Terrorismus zu sprechen ist also Schwachsinn. Da hatte wohl jemand zu viele Al Kaidas. Gerade in Kriegen gelten Sabotage-Kommandos als wichtige strategische Waffe. Im Zweiten Weltkrieg z.B. setzte die Royal Navy in den Tagen vor der Invasion der Normandie die sogenannten Kommandos ein, welche die verminten Strände räumen sollten... Die Vorgänger des berühmten SAS, das auch für Sabotage im feindlichen Hinterland gut ist.
Es ist also nicht nett, wenn der Iran angegriffen wird, und iranische Soldaten oder Agenten dann versuchen, Ramstein auszuschalten - eine Anklage wegen Spionage ist ihnen sicher. Aber sicher keine wegen Terrorismus.
Besteht denn überhaupt Kriegsgefahr? Der Artikel sagt nein, sagt, dass ein Krieg keinen Rückhalt hätte, selbst der schnelle Luftkrieg nicht. Die USA ist pleite, weil sie sich zu Tode gewonnen hat, Nutznießer waren die britischen und amerikanischen Ölfirmen. Barack Obama traue ich einen fadenscheinigen Krieg wie diesen ohnehin nicht zu, egal, wie sehr ihn die Falken im Pentagon bedrängen. Und auch ein Luftschlag könnte teuer werden; immerhin befindet sich Persien Iran in einer Koalition mit Ländern wie Russland, China, Venezuela, Brasilien. Das bedeutet gutes militärisches Equipment, das einen solchen Luftschlag zu einem unverantwortlichen Abenteuer machen würde. 
...sacken lassen.


Fazit:
Was haben wir hier also? Einen Krieg, der so nicht stattfinden wird, bevor nicht die erste iranische Atombombe den halben Nahen Osten verseucht, und in dem die israelische Regierung mit Säbelrasseln vom Siedlungsbau im palästinensischen Gebiet sowie den sozialen Druck im eigenen Land ablenken will, bei dem Herr Decker aber den willigen Steigbügelhalter spielt.
Spätestens wenn er selbst relativiert, dass das Drohszenario verstärkt werden muss, einen Krieg aber ausschließt, weht wieder mal so etwas wie guter deutscher vorauseilender Gehorsam durch die Republik.
Baut der Iran also an der Bombe? Ich bin mir sehr sicher, ja. Das tut der Iran.
Landet die erste, zweite, dritte, vierte oder gleich ein paar hundert Atombomben dann auf israelischen Köpfen, um das Land, wie Ahmadinedschad zitiert wird, endlich auszuradieren? Sicherlich nicht. Israels größte Schwäche, die Schmalheit des eigenen Landes, wird hier zum großen Vorteil. Der Iran kann gar nicht bomben. Abgesehen davon, dass die Abwehr steht. Welchen Unterschied sollten Atomraketen der heutigen Zeit bei der Patriot-Abwehr machen gegenüber den russischen Raketen, die Saddam Hussein während des Zweiten Golfkrieges auf Israel hat feuern lassen?
Was, wenn er doch bombt und Israel auslöscht? Dann können sich die Israelis freuen, weil der Iran dann nicht nur vor einer Revolution steht, sondern sich die ganze Region für einen Krieg gegen den Iran vereinigt. A bisserl zynisch von mir, zugegeben, und man sollte eigentlich nicht mit Ängsten spielen, die reale Menschen haben. Andererseits bin nicht ich es, der Ängste schürt oder herbei redet. Das ist der nette Opa in Tel Aviv, der seine rechte Klientel bedient. 
Und wir haben eine Zeitung, die nicht weiß was sie will. Gut, der Kölner Stadtanzeiger gehört nicht zu meinen Favoriten. Nach diesem schwachen Artikel wird er das auch nie werden.


Nachtrag: Der Kölner Stadtanzeiger hat nicht das alleinige Recht darauf, schlecht zu informieren. Auf Gmx/Web.de ist folgender Artikle zu finden: Konflikt spitzt sich zu: Iran schießt US-Drohne ab.
Da frage ich doch mal: Was hätten sie denn sonst damit machen sollen? Da schickt eine Großmacht, von der die Iraner wissen, dass sie ihr Land nicht mag, Drohnen zur Luftaufklärung über die Grenze, was gleichbedeutend mit einem kriegerischen Akt ist, und sie sollen was machen? Das Ding fliegen lassen?
Ernsthaft, würde Holland das an unserer Grenze veranstalten, würde die Bundeswehr das Ding auch erstmal runter holen. Und danach etliche peinliche Fragen an Holland stellen.