Who the f**k is Foodwatch?

Wer meinen Blog des Öfteren besucht, weiß das ich so meine Schwierigkeiten mit der Verbraucherschutzorganisation Foodwatch habe. Die uns die Capri Sonne madig machen wollte, der die Grenzwerte für radioaktive Belastung von natürlichem Mineralwasser zu hoch angesetzt waren. Die der Deutschen Bahn einfach mal so pauschal vorgeworfen hat, die Gourmet-Speisen in den ICE-Restaurants wären mit Geschmacksverstärkern vorproduziert worden. Und, und, und...
Was mich bei diesen ganzen Geschichten nervt ist: Wer auf die Foodwatch-Seiten geht, der erkennt sehr bald, dass sich die Organisation nicht auf Spenden oder Sponsoren verlässt - aber auf Förderer, also eine Art Dauerspender. Und diese Dauerspender weren mit Nachhaltigkeit bei Laune gehalten. Nämlich Nachhaltigkeit der Präsenz von Foodwatch in den Medien. Ferner stören mich zwei weitere Dinge:
1) Foodwatch sucht sich leichte Ziele aus. Zum Beispiel Capri Sonne statt Coca Cola, oder die Deutsche Bahn, bei der jeder zuerst einmal nickt, wenn man dem Essen im Bordrestaurant vorwirft, es wäre mit Geschmacksverstärkern gemacht worden.
2) Foodwatch ist nur zu gerne bereit, Fortschritte in von ihnen aufgegriffenen Themen als eigenen Erfolg zu verkaufen. Ich möchte jetzt Innocence in Danger nicht beleidigen, aber das Prinzip erscheint mir dasselbe zu sein. Hauptsache in den Medien, Hauptsache, die Förderer bleiben dabei.
Ehrlich, ich mag Foodwatch nicht. Wir haben genügend Clowns im öffentlichen Leben. Fragt die FDP.

Nun ist Foodwatch auf den Dioxin-Zug aufgesprungen. Weil das Kind da aber schon in den Brunnen gefallen ist, erheischt die Verbraucherschutzorganisation mit einer aufsehenerregenden These Publikumsaufmerksamkeit: Nach ihren Informationen stammt die hohe Dioxid-Belastung von Pflanzenschutzmitteln, wie Stern.de, Bild.de, oder auch Abendblatt.de.
Der Tenor der Meldung ist folgender: Foodwatch liegt eine Probe aus dem Futtermittelbetrieb vor, die genau diese Belastung durch Rückstände aus Pflanzenschutzmitteln bestätigt.

Okay, mal einen Schritt zurück. Ohne den Skandal schön reden zu wollen, und ohne den skrupellosen Geldschneidern, die mit unser aller Gesundheit gespielt haben, eine Brücke zu bauen: Worum geht es eigentlich? Dioxine sind Verbrennungsrückstände, die entstehen können, wenn etwas geröstet oder verbrannt wird. Deshalb gehen offizielle Stellen bisher davon aus, dass Überreste aus der Biodieselherstellung an der Belastung Schuld sind. Foodwatch hingegen ist sich sehr sicher, dass nun die Rückstände von Pflanzenschutzmitteln Schuld sind.
Okay, Dioxine sind Chlorhaltige Kohlenwasserstoffe, und viele Pflanzenschutzmittel sind auf Ölbasis (also Kohlenwasserstoffen) aufgebaut. Soweit klingt es so als gäbe es da tatsächlich einen Zusammenhang. Aber eine Frage bleibt natürlich: Warum sollte irgend ein Hersteller in Deutschland oder in Europa ausgerechnet die schlecht abbaubaren Dioxine, von denen einige Untergruppen nachweislich Chlorakne, Krebs oder Diabetes auslösen können, in ein Pflanzenschutzmittel einfügen? Oder warum sollte bei der Verwendung von Pflanzenschutzmitteln Dioxin entstehen? Ich weiß aus erster Hand, dass Pflanzenschutzmittel weder erwärmt noch gekocht oder gar vorgeröstet gespritzt werden. Wo ist da also der Sinn? Oder anders formuliert: Zwar bin ich kein Experte auf diesem Gebiet, aber ich kann mir beim besten Willen nicht erklären, warum die Hersteller von Pflanzenschutzmitteln Dioxin verarbeiten sollten - und das in der Lebensmittelproduktion. So blöd werden die wohl nicht sein.

Lassen wir mal kurz Wikipedia etwas sagen. Gut, gut, einige halten Wikipedia für eine Desinformationsseite, wo Datenhijacker jeglichen Quatsch als bare Münze verkaufen können. Aber ich habe Wikipedia wenn schon nicht als ausführlich, so doch als gute Recherche-Seite kennen gelernt, und in kleineren Dingen vertraue ich Wikie und den Starken Seiten. Diesmal habe ich die Seite zu Dioxin aufgerufen, und folgenden Satz gefunden, der wohl vieles erklären dürfte: "Dioxine werden, außer für Forschung und Analytik, nicht gezielt hergestellt. Sie entstehen als Nebenprodukte bei einer Vielzahl von thermischen Prozessen. Es gibt keinerlei technische Verwendung von Dioxinen."
Also, wenn nicht tatsächlich ein Pflanzenschutzmittel vor der Verwendung gekocht oder geröstet werden muss, bevor es ausgebracht wird, habe ich tatsächlich keine Ahnung, wie Dioxin da rein gelangen soll. Im großen Stil produziert wird es laut der Wikie jedenfalls nicht.
Warum also sagt Foodwatch, es "wären mit großer Wahrscheinlichkeit Rückstände aus Pflanzenschutzmitteln Schuld" an der Dioxin-Belastung im Tierfutter?
1) Weil es noch kein anderer behautet hat.
2) Weil es in ihr Konzept passt und sie den Buhmann "Spritzmittel" herbeirufen können - viele werden das tatsächlich glauben.
3) Weil es von einem Laien nicht widerlegt werden kann. Selbst ich kann nur Vermutungen anstellen, und dies anhand von Indizien. Ich kann widersprechen, aber ich kann nicht klar verneinen.
4) Weil sich Foodwatch wieder mal ein leichtes Ziel ausgesucht hat.

Fazit: Versteht mich nicht falsch, Dioxin ist nichts, was wir im Essen haben sollten. Andererseits können wir dem Dioxin ebenso wenig ausweichen wie der natürlichen Radioaktivität unserer Umgebung. Und dazu kommt, dass die EU die Grenzwerte für Dioxin vor gar nicht allzulanger Zeit auf ein Zehntel herunter geschraubt hat. Dennoch muss man gegen diese Geldmacherei strafrechtlich vorgehen, und vor allem die illegalen Gewinne beschlagnahmen und eventuell in Forschungsprojekte investieren, die zum Beispiel erforschen, wie man Dioxin dazu bringen kann, schneller von Körper wieder abgebaut zu werden - einmal im menschlichen Körper tut es das nur sehr widerwillig. Zum Beispiel.
Aber was Foodwatch da gemacht hat, passt in das übliche Handlungsschema dieser Organisation. Sie hat eine These in den Raum gestellt. Sie hat die Probe und kann es behaupten, und das Gesundheitsministerium schweigt vorerst. Weil es die Fakten prüfen wird, nicht weil Foodwatch automatisch Recht hat. Und die Verbraucherschutzorganisation schlägt drei Fliegen mit einer Klappe: Sie ist wieder im Gespräch, sie hat etwas vollkommen Neues in die Diskussion eingebracht und sie kann gegen Pflanzenschutzmittel wettern.

Und genau deshalb mag ich sie nicht. Das ist kein Verbraucherschutz, das ist Schlagzeilenwahn im BLÖD-Stil. Und mich würde es absolut nicht wundern, wenn sich heraus stellt, dass die "Pflanzenschutzmittel sind schuld"-These in sich zusammenstürzt wie ein Kartenhaus. Leider werden aber viele Bürger dann an Vertuschung, Verschleierung und Mauschelei glauben, nicht daran dass Foodwatch Unrecht hatte. Eine verrückte Welt.
Liebe Foodwatch, wenn Dioxine nicht produziert werden, um z.B. industriell genutzt zu werden, wie sollen sie dann in Pflanzenschutzmittel gelangen? Wenn Du mir diese Frage schlüssig erklären kannst, glaube ich Deine Theorie. Aber ich fürchte, Du kannst zwar diese Behauptung aufstellen, sie aber nicht beweisen.