Scharlatanerie in Bangkok

In meinem Montagspost habe ich es ja schon angedeutet, heute will ich ernst machen, und mich der verfahrenen Lage in Thailand widmen.
Für alle, die da nicht ganz auf dem Laufenden sind: Eine nicht ganz überschaubarer, rot gekleideter Demonstranten, die anfangs als "nicht mehr als zehntausend" von offizieller Seite angegeben wurden, demonstrieren friedlich in Bangkok auf zentralen Plätzen und auf den Prachtstraßen, um die jetzige Regierung von Ministerpräsident Abhisit zum Rücktritt zu zwingen. Auf der anderen Seite verurteilt Abhisit die Demonstranten als willfährige, undemokratische, bezahlte Anhänger Thaksins. Thaksin, so ist der Name des Regierungschefs, der während eines Auslandsbesuchs vom Militär weggeputscht wurde und seither in Thailand mit Haftbefehl gesucht wird.

Ich möchte mich dem Thema nicht auf dem normalen Weg nähern. Ich bin in diesem Fall Außenseiter, aber ehrlich gesagt gehören meine Sympathien durchaus den Rothemden, in deren Reihen mittlerweile zweiundzwanzig Menschen gestorben sind - und die von ihren Anführern dennoch nicht zum großen Aufstand gerufen wurden, obwohl es in diesem Fall ein Leichtes wäre, die Stimmung entsprechend anzuheizen. Das wäre dann der thailändische Sturm auf die Bastille.
Mein Anliegen in diesem Fall ist ein anderes. Ich verfolge nicht nur die Artikel, sondern auch die Kommentare, und die könnten unterschiedlicher nicht sein. Weil ich aber die Kommentare verfolge, erkenne ich einen qualitativen Unterschied zwischen Abhisit-Anhängern und Rothemden (wobei ich hier durchaus zwischen Thaksin-Anhängern und den reinen Verfechtern der Demokratie unterscheiden möchte). Deshalb liste und verlinke ich hier einige der Argumente der Abhisit-Anhänger, und bespreche sie.

Ganz aktuell auf Gmx.de/Web.de gefunden habe ich den Post des Users smoki. Er spricht vieles aus, was die Abhisit-Leute wiederkäuen. Die in Klammern stehende Zahl hinter einem gehighlighten Wort bezieht sich auf meinen nummerierten Kommentar unter der Meinung.
"(...) In Thailand gibt es schon lange freie Wahlen und die jetzige Regierung ist legitim im Amt. (1) Die Rothemden, die Sie als Demonstranten bezeichnen weil Sie nicht einmal die übliche Bezeichnung für diese kennen, sind die bezahlten Spielfiguren des per Haftbefehl gesuchten und auf der Flucht befindlichen Ex-Premierministers (2) Thaksin Shinawatra. Es geht nicht um „freie Wahlen“ sondern darum das Thaksin durch seine Rothemden dem Land mit Gewalt und Terror seinen Willen aufzwingen (3) will."

1) Ich weiß, viele mögen Wikipedia nicht, aber dort steht unter Aktuelle politische Situation unter anderem, dass die aktuelle Regierung nur deshalb im Amt ist, weil der Wahlgewinner per Gerichtsbeschluss verboten wurde. Diese Partei war eine Alleinregierung mit absoluter Mehrheit der Stimmen, die Thaksin nahe steht. M.E. ein unwürdiger Akt für die Gerichte und für ein demokratisches Land. So wie ich es sehe ist die jetzige Regierung legitim im Amt, aber nur nach lokalen, gewiss nicht internationalen Standards. Das ist mir bei den Rothemden nahe stehenden Kommentatoren immer wieder aufgefallen und scheint vollkommen richtig zu sein.

2) Ebenfalls unter Aktuelle politische Situation ist zu finden, dass Thaksin nach dem Wahlsieg seiner Partei nach Thailand zurückkehrte, aber nicht wieder Premierminister wurde. Dennoch wurde er verhaftet und kam gegen Kaution frei. Dass er heute im Ausland lebt, hat m.E. nichts damit zu tun, dass er "auf der Flucht" ist, wie smoki so schön sagt, sondern damit, dass Abhisit-Anhänger es behaupten können. Eine merkwürdige Situation, die ich mit Exil umschreiben möchte. Tot oder eingesperrt im Land wäre er sicherlich schädlich für Abhisits Partei gewesen.

3) Das Totschlagargument von Smoki, in dem er einerseits behauptet, die Rothemden wären alle bezahlt, andererseits das Land mit "Gewalt und Terror regieren" wollen, ist vollkommen überholt und reine Phrasendrescherei. Es gibt und gab keinen Hinweis darauf, dass die Rothemden einen Umsturz planen, zu Gewalt neigen oder gar Polizei und Militär als ihre Feinde ansehen. Nach zweiundzwanzig Toten hätte es in anderen Ländern schon blutige Straßenkämpfe, einen Putsch und offene Revolution gegeben. Dann wären auch längst Panzer aufmarschiert. Die Rothemden jedoch - und das berichten nicht nur Kommentatoren, sondern auch internationale Presseleute - neigen überhaupt nicht zur Gewalt. Die meisten Toten sind bei ihnen zu finden. Viele starben durch Schussverletzung, obwohl die Polizei beteuert, keine Schusswaffen einzusetzen. Übereinstimmende Zeugenaussagen, die auch von Abhisit nahen Kommentatoren nicht bestritten werden (vielmehr ignoriert) , berichten von Patronenhülsen auf der Straße, Einschusslöchern in Autos und Hauswänden und Schussverletzungen bei Demonstranten und ihren Toten. Doch, ein Gegenargument gibt es. Manche Abhisit-Anhänger sagen, die Rothemden hätten Terroristen in ihren Reihen, die für die Schüsse verantwortlich sind.
Was die "Bezahlung" angeht: In Deutschland haben wir das auch. Wir nennen es "Streikkasse".


Auf Tagesschau.de erhebt der Poster gedanken einen schweren Vorwurf:
"Abhisit haette die Proteste innerhalb von Stunden mit Panzeren und Maschinengewehren beenden koennen, hat aber merhfach darauf hingewiesen, dass die Opfer Kinder, Frauen und Alte(1) waeren. Stattdessen hat er die Soldaten mit Polizeimitteln (2) vorruecken lassen. Aus den Reihen der Rothemden wurde mit scharfen Waffen und Granaten(3) auf die Soldaten geschossen. Und jetzt bruesten sich die Fuehrer der Roten mit den Leichen, die sie locker in Kauf nahmen (4) und vielleicht sogar herbeisehnten."

1) Zu diesem Argument: Es wundert mich, dass das Abhisit nicht zu denken gibt, wenn Kinder, Frauen und Alte auf die Straße gehen und gegen ihn demonstrieren. Eine gewaltsame Beendigung der absolut friedlichen Proteste (selbst nachdem mehrfach der einzige nicht vom Staat kontrollierte Fernsehsender abgeschaltet wurde) mit Maschinengewehren zu beenden hätte Thailand international isoliert. Um das zu rechtfertigen, braucht Abhisit einen Aufstand, vielleicht genährt durch tote Demonstranten.

2) Ein wunderschönes Argument, an dem ich mich labe. Abhisit hat also Soldaten mit Polizeimitteln vorrücken lassen. Soldaten? Bei uns in Deutschland ist der Bundeswehr aus gutem Grund verboten im Inland Polizeiaufgaben wahrzunehmen. Was sollen Soldaten erreichen, was die Polizei nicht schafft? Was machen die überhaupt da? Sind Soldaten bedrohlicher als Wasserwerfer? Oder stimmt das Gerücht, dass die Polizisten überwiegend "Wassermelonen" sind, außen grün und innen rot?
Nun, Herr Abhisit, der seit Beginn der Proteste seine Amtsgeschäfte in die Kaserne eines Infanterieregiments verlegt hat, wird seine Gründe haben. Gefallen tun sie mir zweifellos nicht.

3) Eine sehr schöne Argumentation. Aus den Reihen der Rothemden wurde mit scharfen Waffen und Granaten geschossen.
Das muss man erstmal sacken lassen. Wie wunderschön entlarvend, und wie naiv geschrieben. Mir kommt das so vor, als würden Dutzende, des Deutschen mächtige thailändische Botschaftsmitarbeiter das Web durchsuchen, um dort mit Kommentaren Stimmung für die Regierung Abhisit zu machen. Und jeder hat sein Zettelchen mit absoluten Argumenten. Neben "die Rothemden sind gekauft" über "die ungebildeten Bauern aus dem Norden saufen eh den ganzen Tag und kriegen Schnaps fürs demonstrieren" bis hin zu "durch den Krieg gegen die Drogen haben soundo tausend Menschen ihr Leben/ihre Arbeit verloren". Eines der Argumente ist: Sie schossen mit scharfen Waffen und Granaten. Gemeint sind hier sicherlich Handgranaten, die leicht mitzuführen sind und von Infanterie gerne eingesetzt werden. Bei Granaten denkt man doch eher an ein Geschütz und dessen recht großkalibrige Munition.
Warum schreiben also alle Abhisit-freundlichen Kommentatoren, die dieses Argument benutzen, Granaten, und nicht Handgranaten? Nun, es steht auf ihrem Zettel.

4) Jetzt brüsten sich die Führer der Rothemden mit den Leichen.
Schönes Argument, wenngleich ich eine, von Zeugen als emotionale, aber nicht Hass und Gewalt schürende Gedenkzeremonie beschrieben wurde, ungern so nennen möchte.
Das bringt uns gleich zu Argument drei zurück. Wenn die Rothemden mit scharfen Waffen geschossen haben, warum haben sie dann die Toten zu beklagen? Ich bin sicher, ein toter Soldat oder ein toter Polizist wäre von der Abhisit-Regierung präsentiert, verkauft und vermarktet worden. Gerade wenn er erschossen worden wäre. Oder von Granaten zerfetzt. Vor allem als Argument gegen "die bösen, umstürzlerischen Rothemden" hätte Abhisit das gebrauchen können.
Stattdessen sind die Toten Demonstranten und ein japanischer Fotograf der Reuters-Agentur.

So, auf mehr Argumente möchte ich nicht eingehen. Sie gleichen sich zu sehr und sind zu leicht zu entlarven.
Ich behalte mir allerdings vor, diesen Post zu erweitern, oder erneut auf das Thema einzugehen.

Fazit: Auch wenn Thaksin sein Geld dafür einsetzt, um die Demonstrationen am Laufen zu halten - die Rothemden haben sich bisher vorbildlich, demokratisch und zurückhaltend benommen. Selbst zwei Dutzend Tote haben aus ihnen keinen Mob gemacht. Die Argumente der Gegenseite, die Leute aus dem Norden hätten einfach nicht die Bildung für die Demokratie, ist eine schlichte Frechheit. Aus Kommentaren habe ich gehört, dass die Abhisit-Regierung erwägt, das Wahlrecht auf Akademiker zu beschränken, was Millionen Bauern, Landarbeiter und auch Facharbeiter und Angestellte von demokratischen Wahlen ausschließen würde. Auch wenn das nicht wahr sein sollte, so ist allein der Gedanke unwürdig für eine Demokratie.
Wenn das so weiter geht, und wenn sich die Rothemden weiterhin NICHT zur Gewalt verleiten lassen, dann muss die Regierung Abhisit tatsächlich zurücktreten. Dann gibt es Neuwahlen. Allerdings mit der Beteiligung ALLER Wahlberechtigten. Hoffentlich wird es diesmal besser laufen. Ich wünsche den Rothemden, und besonders den thailändischen Bürgern dabei jedenfalls viel Glück.
Ich gehe mir dann mal ein rotes Shirt anziehen.