Wissen ist Macht die Vierte, offene Fragen

Vorweg erstmal eines: Ich will meinen Troll zurück. Das hat mehrerlei Gründe. Zum Beispiel sind die Beiträge mit seinen Pamphlets so gut besucht, dass ich gestern Abend stolze 20.000 Aufrufe seit Bestehen meines Blogs verzeichnen durfte. Damit hatte ich erst Januar oder gar Februar gerechnet.
Ein weiterer Grund ist, dass er mich mit seiner Engstirnigkeit, seiner Einsichtslosigkeit und seinen Sticheleien stimuliert hat; stimuliert, meinen eigenen Standpunkt zu hinterfragen, meine eigenen Fakten zu prüfen, stimuliert, seitenlange Antworten zu schreiben, die beinahe schon Romanlänge hatten. Alles in allem hat es mit anonym Spaß gemacht. Im Negativen sehe ich da nicht so sehr seine Unbelehrbarkeit, sondern seine persönlichen Beleidigungen, seine Missachtung der Nettiquette (groß schreiben betont nicht, das ist Schreien. Das steht in jeder Nettiquette, basta. Versuch es das nächste Mal mit Unterstreichen) und seine Unfähigkeit, über seine einhundertfünfzig Jahre alten Experimente hinaus zu blicken.
Mit Spelllord hatte er dann auch jemanden, der im Gegensatz zu mir etwas mit seinen Formeln anfangen konnte - er selbst aber konnte mit Spelllords Formeln nichts anfangen und hat sie mit einem lapidaren Kommentar in Abrede gestellt. Ein freundliches "Du, tut mir leid, die Formel habe ich da und da her, deshalb verstehe ich Deine Antwort auch nicht, aber kannst Du sie mir erläutern" hätte m.E. einiges gerissen.
Als er dann aber anfing, meine Leser zu beleidigen und sich an Tippfehlern hochzuziehen und - wie oben geschrieben - Spelllord nicht zu widerlegen sondern als Person zu diffamieren, sah ich mich gezwungen zu moderieren. Dennoch, wenn anonym gewillt ist, sich einen Namen zuzulegen, die Nettiquette zu beachten und bei einem Patt das Patt zu verkünden anstatt auf seinen Dogmen zu reiten, stelle ich mir das sehr interessant mit ihm vor. Letztendlich ist er kein Idiot. Nein, ich halte ihn für einen durchaus klugen Mann, der nur einen Fehler hat: Dass er seine Anti-Klima-Dogmen für absolut hält.
...sacken lassen.

So, nach Lob und Schelte kommt aber auch die Nachbearbeitung.
Als ich mein Hausrecht ausübte und seine Kommentare löschte oder entfernte, erfolgte dies nicht, um ihn zum Schweigen zu bringen. Aber pöbeln und Leute beleidigen ist nicht das, was ich hier wünsche, von niemandem. Wenn ich ab und an mal schnippisch werde, habe ich wenigstens die Größe, mich anschließend zu entschuldigen, wenn ich jemanden beleidigt habe.
Letztendlich blieben dadurch aber ein paar Aussagen ungeklärt, die anonym mir an den Kopf geworfen hat.
Seine Kernaussagen, die ich noch einmal behandeln möchte, sind folgende:

1) Alle Klimaforscher, insbesondere jene des IPCC, sind in Bausch und Bogen korrupt, nur auf Forschungsgelder aus um sich selbst zu bereichern, und Teil einer über fünfzehn Jahre alten Verschwörung, die der Welt den Klimawandel zu vorspielt, um eben jene Gelder zur Selbstbereicherung zu bekommen.

2) CO2 ist kein Treibhausgas, weil es a) ab Minus 74°C Infrarotineffektiv ist und b) gar keine Wärme aufnehmen und damit reflektieren kann, wie Wissenschaftler schon vor einhundertfünfzig Jahren beschrieben haben.

3) In den letzten fünfzehn Jahren ist das Klima kühler geworden, wie ich anhand meiner Heizkosten sehen kann.

4) Ich bin sowieso ein Idiot und ein Lügner, weil ich den verbrecherischen Klimanonsens der Klimalügner ungefiltert wiedergebe.

5) Siebzig Prozent aller Wettermessstationen stehen in Hotspots genannten lokalen Klimaphänomenen wie Ballungsgebieten und Flughäfen, wo sie z.B. die Abgasstrahlen startender Flugzeuge messen und deshalb verfälschte Daten liefern, was von der korrupten Klimalügnerlobby ja so gewünscht ist, um uns alle zu betrügen und die Gelder weiterhin fließen zu lassen.

6) Es gibt kein globales Klima, nur lokales.

War das alles? Ich denke, schon. Sollte ich etwas vergessen haben, könnt Ihr, liebe Leser, mich sicherlich darauf hinweisen, und ich werde es nachfügen.

Bevor ich mich jetzt der Beantwortung der sechs Thesen widme, will ich hier noch mal in aller Deutlichkeit und Offenheit zugeben, dass ich ein Laie bin. Ich habe Ahnung von den Grundzügen der Physik und Chemie, kenne mich ein wenig im Sektor Klimaforschung aus, bin aber sehr, sehr weit davon entfernt, mich auf eine Stufe mit Experten zu stellen. Wie sagt man so schön? Von allem ein bisschen Ahnung. Das drückt sich ja auch wunderbar in meinen Schreibprojekten aus.
Wenn ich also über Zeitungsmeldungen blogge, die ich anhand meines Wissens für vollkommen falsch, reißerisch und längst widerlegt halte, so ist das - leider - die Meinung eines Laien.
Aber wie ich schon sagte, in meinem Blog darf ich das. Und selbstverständlich darf ich angemessen auf Beiträge antworten. Und mein Hausrecht ausüben. ^^


Gehen wir es an:
1) Alle Klimaforscher der Korruption zu verdächtigen, ja sogar Teil einer riesigen Verschwörung, ist so weit hergeholt, dass es zweimal die Sonne umrunden kann und dann noch mal zum Jupiter raus geht. Es ist schon rein statistisch vollkommen unmöglich, dass sie allesamt korrupt sind. Es ist auch vollkommen unmöglich, dass kein Klimaforscher aus dem Verschwörungskonglomerat ausbricht und es aufdeckt. Nicht nach fünfzehn Jahren. Es ist auch vollkommen unmöglich, dass neu hinzu kommende Wissenschaftler sofort korrupt sind, oder ausscheidende die Verschwörung quasi bis ins Grab mitnehmen.
Wahrscheinlicher hingegen ist es andersherum: Dass einige Klimaforscher wider besseren Wissens die "Klimalüge" erfinden und unterstützen, um industrielle Interessen, zum Beispiel hochindustrialisierter Nationen zu schützen. Ist natürlich eine zweischneidige Geschichte, aber was interessiert das die Börse?
Und das haben wir hier letztendlich. Die große Mehrheit, die den Klimawandel bestätigt sieht, und einige Forscher, die dies in Zweifel ziehen. Die wiederum von der Industriefreundlichen Presse, siehe Murdoch-Konzern, Schützenhilfe erhalten. Nicht unbedingt faktisch, aber emotional. Ein unfairer Wettstreit der Meinungsmacher auf Kosten zukünftiger Generationen.
Also, wenn nicht bald die große Klagewelle wegen umfassender, weltweiter Korruption gegen die Klimaforscher anläuft, dann sehe ich diesen Punkt als gescheitert an.

2) Zu CO2 hatten anonym und ich einen recht interessante Teil-Diskussion. Erst konnte ich nachweisen, dass sich CO2 in der Troposphäre sammelt, der niedrigsten Luftschicht, die über neunzig Prozent unserer Atmosphäre beinhaltet und erst ab der Tropopause auf Minus 60°C abkühlt - Begründung Nummer eins widerlegt.
Dann kam mir Spelllord zu Hilfe und hat - so wie ich hoffe, verstanden habe ich es nicht - mit seinen Formeln bewiesen, dass CO2 sehr wohl Wärme aufnimmt und wieder abstrahlt.
Und ach ja, da war noch dieses Experiment mit den Gasen in Glaskanülen, die sich trotz Sonneneinstrahlung vor einhundertfünfzig Jahren nicht aufheizen lassen wollten. Bei allem Respekt gegenüber den Pionieren der der Chemie, aber einhundertfünfzig Jahre sind ein langer Zeitraum in der Wissenschaft. Ich gehe davon aus, dass diese Daten längst widerlegt sind. Ein aktuelles Beispiel konnte mir anonym nicht nennen, das ich hätte gelten lassen können.
Auch der Treibhausvergleich hinkte, denn ein Treibhaus heizt sich nun mal auf, und in der Atmosphäre übernehmen die Klimagase die Aufgabe des Glases.

3) Ja, meine Heizkosten sind in der Tat gestiegen. Aber das liegt an Inflation, Preissteigerungen beim Rohöl, Preisspekulationen finanzstarker Großinvestoren und Hedgefonds-Haien. Es lag nicht daran, dass es bei uns kühler geworden wäre. Im Gegenteil, ich denke, dass unser lokales Klima hier in Deutschland, bzw. Mitteleuropa wohl recht stabil bleiben wird.

4) Nein, ich bin kein Idiot und Lügner. Meine Beweggründe, meinen ersten Artikel zu schreiben habe ich aus dem Wissen um die aktuelle Interglaziale und meiner Einschätzung des Themas. Ich habe keinesfalls die IPCC nachgebetet. Ich habe aber später, als es erforderlich wurde, Wissen nachgelesen und mir zu eigen gemacht. Dieses erschien mir weit plausibler und mit meinem bisherigen Wissen vereinbarer als alle Argumente von anonym, ob ihm das nun passt oder nicht.

5) Wenn siebzig Prozent aller Wetterstationen in Wärmespots liegen, woher nahm anonym dann seine Daten, um zu behaupten, die Temperatur wäre in den letzten fünfzehn Jahren wieder gesunken? Gibt es etwa ein geheimes Netzwerk von Wettermessstationen, die nicht in der Hand der Klimaweltverschwörung sind? Haben wir es hier mit einer Wetterguerilla zu tun, die eifrig Beweise gegen die weltweite Korruption in Form empirischer Daten sammelt? Wohl eher nicht.
Dass siebzig Prozent aller Messstationen in Wärmespots liegen sollen, ist natürlich eine gewagte Aussage, vor allem wenn man bedenkt, dass das Klima von Großstädten natürlich Einfluss auf die umliegenden Klimazonen hat. Hier wären harte Beweise gefragt gewesen, aber anonym hat sie nie erbracht. Er hatte nur seine Aussage, die ich glauben sollte. Das war, finde ich, etwas zu viel verlangt.

6)Wir alle sitzen unter dem gleichen Himmel, unter der gleichen Sonne. Wir atmen die gleiche Atmosphäre, die uns erhält. anonym hat hier Weltklima anscheinend damit gleich gesetzt, dass weltweit die gleichen Wetterbedinungen herrschen, was natürlich Quatsch ist, wie jedermann weiß, der je von Tropen und Arktis gehört hat. Ein solches globales Klima kann es gar nicht geben, auf einer Welt, die mit Nord-, und Südhalbkugel Sommer und Winter tauscht. Aber es kann ein Fazit geben, eine Summe, eine Errechnung aller regionalen Faktoren zu einer Summe. Diese ergibt das Weltklima. Und anhand dieser kann man errechnen, wie die Durchschnittstemperatur der Erde ist. Und ob sie steigt oder fällt. Die Aussage, es gibt kein Weltklima, ist also großer Quatsch.

So, ich hoffe, damit ist das Thema abgeschlossen. Natürlich steht es anonym und jedem Verfechter der Klimalüge frei, mir empirisch zu beweisen, dass siebzig Prozent aller Wetterstationen in Wärmespots stecken, oder dass Flughäfen ihre Stationen so aufbauen, dass sie die Abgasstrahlen der Triebwerke ihrer Flugzeuge messen, aber nicht das lokale Wetter.
Es steht ihm und allen anderen auch frei, sämtliche Klimaforscher und besonders die IPCC wegen Veruntreuung und Korruption zu verklagen und mir dann vom Verlauf der Gerichtsverhandlungen zu berichten.
Und letztendlich darf jeder mir detailliert erklären, warum CO2 anhand gewisser Formeln eben nicht wärmeleitfähig ist. Ansonsten sehe ich anonym im Großen und Ganzen als widerlegt an.

Und selbstverständlich behalte ich es mir vor, wann immer ich will erneut über dieses Thema zu bloggen. Schließlich ist das hier mein Blog. Gäste sind hier immer willkommen, auch solche, die meine Meinung nicht teilen. Nur beachtet die Hausordnung. Hier wird nicht geschrien und nicht beleidigt. Ansonsten kann ich mit jedem hier gut leben.