Ich habe das Grass-Gedicht gelesen...

Und ich ahne schon, was dem alten Mann, der "mit seiner letzten Tinte" schreibt, um die Ohren gehauen werden wird. Letztendlich aber ist es ihm egal. Warum auch nicht? Er ist alt, und was sollte die Welt ihm noch antun können? Den Literaturnobelpreis hat er schon, seine Werke verkaufen sich hervorragend, und er war schon immer für seine scharfe Zunge bekannt und nahm eher selten ein Blatt vor den Mund.
Wenn unser guter Günter Grass sich also entschließt, sein "langes Schweigen" zu brechen und Israels Regierung, die derzeit unter dem rechtskonservativen Netanjahu steht (der wiederum mit Hilfe der Erzkonservativen regiert), für ihre Iran- und Atomhaltung zu kritisieren, so steht ihm das zu. Wir haben in Deutschland Gesetze, die das Leugnen des Holocausts verbieten, die Strafe für Kritik an Israels Regierung ist aber "nur" der Vorwurf, Antisemit zu sein. Das kann sich Grass weitaus leichter leisten als ein Thilo Sarrazin, vor allem wenn Grass, selbst ehemaliges Mitglied der Waffen-SS, sich klar zur deutschen Schuld bekennt, was ich von Sarrazin noch nicht gehört habe. (Obwohl Sarrazin und Grass bald eine wichtige Erfahrung teilen werden: Aus dem Zusammenhang gerissen und falsch zitiert zu werden, damit ein möglichst unvorteilhaftes Bild entsteht.)

Wie gesagt, ich habe das Gedicht gelesen und meine eigene Meinung darüber gebildet. Peter Scholl-Latour selbst hat gesagt, dass Israel über ein Atomarsenal unbekannter Größer verfügt, dazu über die Technologie, seine Eier bis in den Iran zu schmeißen. Diese stille und mehr oder weniger heimliche Drohung gilt in erster Linie Israels Nachbarn als Abschreckung, und somit auch als Unsicherheit für die ganze Region. Die Frage drängt sich auf, ob es automatisch verwerflich ist, wenn die Nachbarstaaten auch nuklear aufrüsten. In Pakistan und Indien hat das zu einem mehr oder weniger stabilen Patt geführt. Mal sehen, wie lange das noch hält. Über das israelische Atomprogramm existieren so viele Gerüchte, sodass ich annehme, das etwas dran ist, dass die israelische Atombombe existiert.
Den Punkt hätten wir abgehakt.

Ja, ich habe es gelesen, seine Kritik an Ahmadinedschad, der von ihm offensichtlich als Maulheld bezeichnet wird, weil er große Sprüche klopft. Wir dürfen hierbei aber nicht vergessen, dass der gute Mann gerne und oft aus dem Zusammenhang gerissen wird, falsch zitiert wird, und dass der Iran nun schon seit 1998 "kurz vor dem Bau einer Atombombe" steht. Ihn als Maulhelden hinzustellen ist vielleicht ein bisschen hart. Ihn als Maulheld hingestellt zu sehen trifft es wahrscheinlich eher. Bisweilen glaube ich nicht, dass der Iran NICHT nach der Atombombe strebt. Aber eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, und ein nuklearer Schlagabtausch dürfte für den Iran nicht nur verbranntes Land, sondern auch den Unwillen der Nachbarn bedeuten, weil ein Schlag gegen Israel auch immer ein Schlag gegen die arabischen Nachbarn wäre. So dumm kann niemand in der Führungsriege des Irans sein. Auch nicht der "Maulheld".
Dass sich Grass über Israels Führung beschwert, die ein U-Boot deutscher Fertigung erhalten soll, welches in der Lage sein wird, ballistische Raketen abzufeuern - was den Einsatz von Atomwaffen direkt vor der Küste des Irans und damit einen kurzen, harten Schlag gegen seine Millionenhauptstadt Teheran befürchten lässt, hält nicht nur er für verwerflich. Die Mittel, einen Nuklearkrieg zu führen sind nichts, was man einem Staat im Mittleren Osten oder anderswo in der Welt in die Hand geben sollte. Warum? Es wäre ein Angriffskrieg, und gerade wir Deutschen sollten für das Thema Angriffskrieg sensibilisiert sein. Dieser Sensibilisierung verdanken wir über sechzig Jahre Frieden in unseren Grenzen. Und ein Angriffskrieg, zudem mit Atomwaffen, wäre mehr als eine Schweinerei. Es wäre das größte terroristische Verbrechen unserer Tage.
Auch den Präventivschlag gegen iranische Atomeinrichtungen sieht nicht nur Grass mit Besorgnis. Neben dem Bruch geltenden Völkerrechts bei einem solchen möglichen und oft geforderten Einsatz sehe ich hier eine große Paranoia auf israelischer Regierungsseite. Verantwortungsvolles Handeln sieht m.E. anders aus.

Ja, der Grass hat Recht. Man muss auch als Deutscher die israelische Regierung kritisieren können
und dürfen. Gerade unsere Vergangenheit als Tätervolk erfordert es, verlangt es, zwingt uns dazu, die israelische Regierung vor Entwicklungen ihrer Politik zu warnen, die auch nur ansatzweise den grausigen Erfahrungen ähneln, die viele Shoa-Überlebende in Deutschland machen mussten. Darunter zählen auch die horrenden zivilen Verluste der Palästinenser im letzten Gaaza-Krieg oder die gewaltsame Beendigung der Reise internationaler Hilfsflotten. Oder die Blockade Gazas, bei der für eine lange Zeit nicht einmal Grundnahrungsmittel importiert werden durften. Das sind alles keine Ruhmeshandlungen und können als Taten gegen die Zivilbevölkerungen im Gaza-Streifen angesehen werden.

Ja, der Grass hat Recht. Schweigen ist hier eine sehr dumme Lösung. Ist die israelische Regierung denn moralisch so hoch einzuschätzen, dass alle ihre Entscheidungen sakrosant sind? Oder verschanzt sie sich nur hinter dem Vorwurf, jegliche Kritik an zivilen Opfern unter den Palästinensern, Kritik gegen den Ausbau der Siedlungen im palästinensischen Gebiet unter Missachtung einer UNO-Resolution, Drohungen eines Präventivschlags gegen den autarken und souveränen Iran, Angriffe auf ägyptische Zöllner als Kollateralsschäden, Kaperung ziviler Schiffe außerhalb des eigenen Seegebiets, wären automatisch Anti-Semitismus und damit der Kritisierende ein Nationalsozialist und damit eine durch und durch bösartige Person?

Ich sehe es wie Grass: Frieden in Nahost, ein beständiger Frieden zum Wohle und Nutzen aller semitischen Völker in der Region um Israel kann nicht mit der Drohung der Atombombe erreicht werden, oder mit aggressiver Siedlungspolitik und horrenden Miet-, und Lebensmittelpreisen im eigenen Land, um hohe Militärausgaben abzudecken. Auch nicht mit Angriffsdrohungen auf den Iran.
Frieden in Nahost erfordert Verhandlungen und Kompromisse. Verständigung. Ein Aufeinanderzugehen aller Beteiligten. Und das bedeutet für alle Beteiligten, über einen sehr großen Schatten zu springen. Das schließt nicht nur israelische Politiker ein, auch die palästinensischen Organisationen und die arabischen Nachbarn.

Der alte Grundsatz, das Kritik an Israels Politik automatisch Anti-Semitismus ist, muss ausgedient haben. Kein Staat der Welt sollte sakrosante Weihen erfahren oder behalten dürfen. Kritik an der Handlungsweise der Regierung bedeutet nicht automatisch die Forderung nach der Aberkennung des Existenzrechts der Juden oder des Staates Israel: Es ist Kritik an der demokratisch legitimierten Führung des Landes. Die ist für jedes Land erlaubt; wir kritisieren Weltmächte wie Russland und China wegen Demokratiedefizite, Pressefreiheit, Menschenrechte. Mit Russland haben wir Weltkrieg I und II ausgefochten und millionenfaches Leid über die Zivilbevölkerung gebracht, aber heute sind wir Partner. China haben wir um die Jahrhundertwende zu kolonisieren versucht, worunter gerade die Zivilbevölkerung bis nach den Boxer-Aufständen gelitten hat. Heute handeln wir auf hohem Niveau miteinander. Israel ist im Nahen Osten ein wichtiger Handelspartner Deutschlands, aber unsere Kritik ist nicht erwünscht.
Dennoch: Kritik an Israel, die sich darauf beschränkt, das "Israels Regierung etwas falsch macht", Kritik, die "gegen die Juden" allgemein als Volk geht, Kritik, die behauptet, Israel habe "kein Existenzrecht" hat ebenso keine Berechtigung in dieser Argumentation. Schließlich schließen wir Souveränität und Existenzrecht von Russland ja auch nicht aus, obwohl auch wir horrende zivile Verluste durch Russland im Weltkrieg II erlitten haben; irgendwann ist halt mal Schluss, und man fängt neu an, wirbt um Verständnis, wird Partner und handelt miteinander.
Partnerschaft erlaubt Kritik, aber der kritische Umgang miteinander darf nie einseitig, nie beleidigend und nie ungerecht sein. Dinge müssen gesagt werden können, aber wie man sie sagt, ist entscheidend.

Fazit zu Grass' Gedicht: Kritik ja, in sachlicher, korrekter und bewiesener Form, ohne Pauschalisierung, aber auch ohne automatische Schuldzuweisung an den Kritisierenden, Anti-Semit zu sein, denn das bringt uns auch nicht weiter. Und Kritik, auch aus Deutschland, hat Israel seit dem Tode Jitzchak Rabins und dem damit verbundenen Kurswechsel fort vom Frieden meines Erachtens durchaus nötig.